Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 06АП-2209/16

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А73-17848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Энергоремонт": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 30.09.2015;

от акционерного общества "Дальмостострой": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 04.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 29 февраля 2016 г.

по делу N А73-17848/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10/9- 30)

о взыскании 34 330 914, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Энергоремонт" 27 591 317,57 руб. основного долга по договорам N 20/03 от 01.12.2013, N 19/03 от 04.04.2013, N 5/03 от 27.10.2014, 6 739 596,83 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долг по ставке 8.25 % годовых.

Возражая против иска, ответчик указал, что при определении суммы долга по договору N 20/03 истцом не был учтен зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением N 80 от 29.07.2014, по договору N 19/03 - зачет по уведомлению N 71 от 13.05.2014, сумму долга по договору N5/03 ответчик признает.

Представитель истца возражает, указывает на неполучение от ответчика уведомлений о зачете N 71 и N 80.

Решением суда от 29 февраля 2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение суда изменить: в сумме, превышающей 710 172,12 руб. основного долга и неустойки в размере 36 218,78 руб. отказать в иске. Проценты просит взыскать за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долга по ставке 8.25 % годовых, рассчитанные на сумму долга 710 172,12 руб.

Стороны вели переговоры с участием медиатора, истец признал получение уведомлений о зачете 71 и N 80.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца не возражал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность за выполненные по договорам субподряда N 20/03 от 01.12.2013, N 19/03 от 04.04.2013, N 5/03 от 27.10.2014 работы на объектах "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода", "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты. Титул 5204", "Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода" Титул 5200/2,Блок 028 отм. +7.45, Блок 029 отм. + 7.800 (выше отметки 0,00) в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Работы приняты, справки о стоимости работ и акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

По расчетам истца по договору N 20/03-2013.суб.1 задолженность составляет 365 024,90 руб. по акту КС-2 N 3/06 от 20.06.20144 по договору N 19/03-2013.суб.1 - 26 513 120,55 руб. по актам приемки N 1/05 от 31.05.2013, N 2/06 от 30.06.2013, N 3/07 от 31.07.2013, N 4/08 от 31.08.2013, N 5/09 от 30.09.2013, N 6/10 от 31.10.2013, N 7/11 от 31.11.2013, N 8/05 от 31.05.2014; По договору N 5/03 - 710 172,12 руб. по актам приемки N 1/12 от 34.12.2014, N 2/01 от 31.01.2015, N 3/05 от 31.05.2015.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам и принятие результата выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам N 20/03 и N 19/03 в результате зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлением N 80 от 29.07.2014 и N 71 от 13.05.2014, суд первой инстанции отклонил.

По общему правилу, встречные обязательства прекращаются зачетом.

Порядок зачета законодательно регламентирован статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком, указывающим на зачет, в подтверждение получения истцом уведомлений о зачете встречных требований N 71 от 13.05.2014 и N 80 от 29.07.2014 представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции.

Однако учитывая, что истец оспаривал получение уведомлений, суд счел недоказанным направление именно указанных уведомлений.

Кроме того, судом принята во внимание обычная практика зачетов путем подписания актов о зачете.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения, определением от 13.03.2015 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горовенко Иван Александрович.

В суде первой инстанции представитель АО "Дальмостострой" отрицал получение от ответчика уведомлений о зачете N 71 и N 80.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с п.15.2 договора в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ в установленный в пункте 6.2 договоров срок, иск о взыскании неустойки с 15.09.2014 по 08.02.2016 по договору N 20/03 в сумме 87 605,97 руб., с 26.08.2014 по 08.02.2016 по договору N 19/03 в сумме 6 615 772,08 руб., с 03.10.2015 по 08.02.2016 в сумме 36 218 руб. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из следующих показателей: 27 591 317 руб. 57 коп. - сумма долга, на которую подлежат начислению проценты; 8,25 % годовых - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с которой подлежат начислению проценты, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда хабаровского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А73-17848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова