Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-359/17 по делу N А51-1754/2016

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А51-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни - Алаторцева Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2017; Дорошенко В.Д., представитель по доверенности от 20.09.2016; Шипачев С.В., представитель по доверенности от 03.03.2017

от ООО "Компания КЕСС" - Смольский А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 1/юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

на решение от 27.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А51-1754/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску Дальневосточной оперативной таможни (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, место нахождения: 690014, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118, место нахождения: 692502, г.Уссурийск, ул. Московская, 18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное"

о взыскании 2 357 469,17 руб.

Дальневосточная оперативная таможня (далее - ДВОТ, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее - общество, ООО "Компания КЕСС") о взыскании 2 357 469,17 руб., излишне уплаченных по контракту от 20.10.2014 N 0320100023514000007-0002973-02, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Северо-Восточное" (далее - ООО "Северо-Восточное").

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДВОТ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства, заявитель указал на расчет цены контракта согласно его условиям применительно к занимаемой площади хранения, при этом вопреки подписанным актам выполненных работ, настаивал на правильности определения площади хранения согласно данных служебной проверки Дальневосточного таможенного управления, утвержденного 19.08.2015, о необходимости хранения 37 единиц техники на площади 698 кв.м, что повлекло за собой наличие переплаты по контракту, определяемой истцом в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ДВОТ и ООО "Компания КЕСС" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Северо-Восточное" отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 20.10.2014 между ДВОТ (поклажедатель) и ООО "Компания КЕСС" (хранитель) заключен контракт N 0320100023514000007-0002973-02.

Согласно пункту 1.1. заключенного контракта хранитель принял обязательство по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению товаров, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие, обращенных в федеральную собственность, предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта, а поклажедатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен с момента подписания сторонами контракта по 31.12.2014 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 701 694,92 руб. (пункт 2.1.). В силу пункта 2.4. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.4. контракта поклажедатель обязан оплатить услуги в соответствии с разделом 2 контракта.

Обязанности хранителя определены пунктом 4.3. контракта: обеспечивать безусловную сохранность товаров и их качественных характеристик (подпункт 4.3.5.); обеспечивать хранение товаров в специально отведенном месте отдельно от прочих товаров, хранящихся в складских помещениях (подпункт 4.3.9.).

Согласно Приложения N 1 к контракту (расчет цены контракта), оплата услуг по хранению рассчитывается по цене 44,36 руб. за единицу измерения - 1 м2/сутки.

В Приложении N 2 к контракту (технические требования на предоставление услуг по ответственному хранению) указано в качестве соответствующего требования на возможность длительного хранения товаров в отдельном складском помещении с площадью не менее 850 кв.м. на территории г. Владивостока.

В ходе исполнения контракта ответчиком осуществлялось хранение 37 единиц грузовых транспортных средств, переданных ООО "Компания КЕСС" на хранение по акту приема-передачи товаров от 20.10.2014.

В соответствии с актами выполненных работ от 19.11.2014 N 47, от 08.12.2014 N 54, счетам на оплату от 19.11.2014 N 48, 08.12.2014 N 54, занимаемая при хранении транспортных средств площадь составила 1 850 кв.м.

ДВОТ в адрес ответчика 26.10.2015 направлено письмо с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в сумме 2 350 725, руб. в течение 7 дней с момента получения данного письма.

В письме от 29.10.2015 общество сообщило истцу о том, что в связи с отсутствием у него запрошенных письмом от 05.10.2015 документов он не имеет возможности подготовить ответ и возражения.

Полагая ответчика уклонившимся от возврата излишне уплаченных ДВОТ денежных средств по Контракту, последняя на основании статьи 1102 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по исполнению договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судами были учтены положения настоящего Кодекса о свободе договора (статья 421) и правилах его толкования (статья 431).

С учетом этого судом была дана оценка совокупности положений спорного контракта, включая приложение N 1 к контракту о расчете стоимости хранения товаров исходя из стоимости 1 м2/сутки (единица измерения), равной 44,36 руб., при отсутствии в контракте указаний, что единицей измерения является именно и исключительно площадь размещенных транспортных средств (подлежащих хранению товаров).

Аналогичная оценка была дана судом применительно к представленному в материалы дела акту приема-передачи, не содержащего указания на обмер передаваемых на хранение транспортных средств, расчета занимаемых ими площади при той или иной конфигурации размещения.

Таким образом, поскольку условия контракта не регламентировали порядок размещения транспортных средств на занимаемой площади, не устанавливали ограничения площади размещения транспортных средств на территории, суд верно принял во внимание прямо установленное Приложением N 2 к контракту техническое требование об обязанности хранителя обеспечить возможность длительного хранения товаров в отдельном складском помещении с площадью не менее 850 кв.м. на территории г. Владивостока.

Данное обстоятельство, по признанию суда, свидетельствует об изначальном определении истцом как заказчиком соответствующей услуги по контракту предельных минимальных требований к размеру предоставляемых для длительного хранения товаров отдельных помещений - не менее 850 кв.м., безотносительно характера и габаритных размеров помещаемых на хранение товаров, при условии соблюдения хранителем всего комплекса закрепленных контрактом обязанностей.

При этом, занятие в последующем позиции о готовности считать обоснованной оплату хранения исключительно применительно к площади 698 кв.м., рассчитанной исходя из площади подлежащего хранения автотранспорта, без учета со своей же стороны определенного в контракте минимального размера помещения для хранения в 850 кв.м., расцененное судом как в полной мере отвечающее критериям недопустимого злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего была отклонена.

В связи с чем суд не принял во внимание акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2015, экспертного заключения ООО "Центр технической независимой экспертизы" от 05.10.2015 в части фиксации площади переданных хранение транспортных средств, при отсутствии сведений относительно площади территории, занимаемый данными транспортными средствами в период их нахождения у ответчика в пределах срока действия контракта.

С другой стороны, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, суд признал обоснованным представленный ответчиком расчет стоимости хранения исходя из площади, на которой располагались транспортные средства, отраженной во взаимно подписанных актах выполненных работ от 19.11.2014 N 47, от 08.12.2014 N 54, счетах на оплату от 19.11.2014 N 48, 08.12.2014 N 54, составляющей 1 850 кв.м., с учетом обеспечения разумно необходимого расстояния между транспортными средствами, обеспечивающего проход в целях осмотра и проверки текущего состояния, обеспечения возможных погрузочно-разгрузочных работ по условиям контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что размер платы за оказанные услуги ответственного хранения транспортных средств по контракту правомерно рассчитывался исходя из площади хранения в размере 1 850 кв.м., на которой были расположены указанные транспортные средства. Поскольку истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные исковые требования таможни удовлетворению не подлежали.

Сведений, свидетельствующих о неправомерном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также влияющих на выводы суда, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А51-1754/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко