Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-309/17 по делу N А73-2044/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-2044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "УПП "Городской коммунальщик" - Сокерчак И.И., представитель по доверенности от 15.11.2016

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Орлик А.А., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 32

от Минобороны России - Васильева А.Е., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/301

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А73-2044/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик" (ОГРН 1082713000941, ИНН 2711007550, место нахождения: 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Карла Маркса, 80)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения"

о взыскании 560 172, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик" (далее - ООО "УПП "Городской коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги 560 172, 50 руб., в том числе 186 597, 06 руб. за техническое содержание общего имущества, 365 975, 44 руб. за теплоснабжение, 7 300 руб. за обслуживание теплового прибора учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения".

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "ДВ ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В обоснование доводов учреждение ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "ДВ ТУИО", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержало по мотивам, изложенным в своем отзыве.

ООО "УПП "Городской коммунальщик" в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, изложив свою правовую позицию.

Минобороны России и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2012, заключенного ООО "УПП "Городской коммунальщик" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вяземский, ул.Карла Маркса, 56, общество является управляющей организацией, по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с февраля 2012 года по июнь 2016 года общество оказывало услуги по техническому содержанию, теплоснабжению жилого дома и обслуживанию теплового прибора учета на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2013, 01.10.2014, 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что расположенные в МКД служебные квартиры N N 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60 относятся к собственности Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "ДВ ТУИО", являющего правопреемником Бикинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 560 172, 50 руб., рассчитанной из размера платы на содержание и техническое обслуживание МКД, установленного протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 23.12.2011, от 20.05.2013, платы за обслуживание теплового прибора учета исходя из количества квартир в доме.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что спорные квартиры закреплены за учреждением на праве оперативного управления, как правопреемником Бикинской КЭЧ Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом по материалам дела установлено, что жилой дом 56 по ул. Карла Маркса в г.Вяземский находится на земельном участке кадастровым номером 27:06:00200829:16 назначением земли специального назначения в собственности Российской Федерации, который закреплен на праве постоянного (бессрочного пользования) за ФГКУ "ДВТУИО" (запись в ЕГРП от 31.12.2015, кадастровый паспорт земельного участка).

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае от 07.11.2016 N 8529.1-08 следует, что данный дом находился в федеральной собственности, был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (Бикинская квартирно-эксплуатационная часть) и на основании распоряжения от 09.03.2007 N 314 передан по акту приема-передачи от 13.04.2007 в собственность муниципального образования городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Как следует из пояснений сторон, акта приема-передачи от 13.04.2007, переписке ФГКУ "ДВТУИО" с третьими лицами жилой дом N 56 по ул.Карла Маркса в г. Вяземском передан в собственность муниципального образования городского поселения "Город Вяземский" за исключением приватизированных квартир, а также служебных квартир, находящихся в собственности Минобороны России, в том числе: NN 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60. Права собственности на квартиры в ЕГРП не регистрировались.

Судом признаны необоснованными доводы учреждения о том, что в ходе реорганизации путем присоединения учреждений Минобороны России в том числе, Бикинской КЭЧ к ФГКУ "ДВТУИО", указанные квартиры ему не передавались, права за ними не регистрировалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ФГКУ "ДВТУИО" учреждение является универсальным правопреемником, присоединённых к нему учреждений Минобороны России, включая Бикинскую КЭЧ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в рассматриваемый период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 560 172, 50 руб., руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, подтверждающих неправильное применение судами норм материального и (или) нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А73-2044/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов