Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-63/17 по делу N А59-5913/2014

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А59-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска

на определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А59-5913/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект"

о взыскании судебных расходов

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 195/10 по проведению энергетического обследования от 31.10.2011

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект"

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 195/10 по проведению энергетического обследования от 31.10.2011

11.12.2014 Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО Энерготехпроект") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 195/10 по проведению энергетического обследования от 31.10.2011 в сумме 8 443 091 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "НПО Энерготехпроект" к Департаменту о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 195/10 по проведению энергетического обследования от 31.10.2011 в сумме 778 882 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "НПО Энерготехпроект" в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей неустойки.

Встречный иск ООО "НПО Энерготехпроект" удовлетворен в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 778 882 рублей 85 копеек основного долга, 18 578 рублей издержек по уплате государственной пошлины, всего 797 460 рублей 85 копеек.

С учетом произведенного зачета, с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 697 460 рублей 85 копеек.

12.05.2016 ООО "НПО Энерготехпроект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 184 659 рублей 50 копеек, в том числе, 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 34 659 рублей 50 копеек - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 183 479 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "НПО Энерготехпроект" о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО Энерготехпроект" опровергает приведенные Департаментом доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "НПО Энерготехпроект" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016, платежное поручение N 31 от 12.02.2016.

Из представленного договора на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015 следует, что он заключен ООО "НПО Энерготехпроект" (заказчик) с ООО "Альянс-Технологии" (исполнитель) в целях оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А59-5913/2014, возбужденного по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска к ООО "НПО Энерготехпроект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 195/10 по проведению энергетического обследования от 31.10.2011 в сумме 8 443 091 рубля (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области по арбитражному делу и осуществлять юридическое сопровождение заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе суде апелляционной, кассационной инстанциях, и на стадии исполнительного производства.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей, которые оплачиваются в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2015 к договору стороны дополнили договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015 пунктом 1.1.3, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить подготовку встречных исковых требований в рамках арбитражного дела N А59-5913/2014 и пунктом 3.1.3, согласно которому за оказание данных услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 1/2015 от 12.01.2015 выполнены полностью и в срок.

Платежным поручением N 31 от 12.02.2016 на сумму 390 000 рублей стоимость оказанных исполнителем услуг оплачена заказчиком.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению судебных издержек предъявлены командировочные расходы в размере 3 500 рублей, расходы на авиаперелет по маршруту "Пермь-Москва-Южно-Сахалинск" и в обратном направлении "Южно - Сахалинск - Москва - Пермь" в сумме 62 819 рублей, на проживание в гостинице в сумме 3 000 рублей. Как указывает заявитель, данные затраты понесены обществом в связи с участием директора ООО "НПО Энерготехпроект" Якубчика А.В. в судебном заседании, назначенном на 23.04.2015 в Арбитражном суде Сахалинской области.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 69 319 рублей в материалы заявления представлены служебное задание, приказ о направлении работника в командировку N 3 от 03.03.2015, бухгалтерская справка N 1 от 20.04.2016, квитанция электронного билета, счет N 419 от 23.04.2015, квитанция от 23.04.2015 ООО "Логика" на сумму 3 000 рублей, бланк подтверждения заказа на рейс "Южно - Сахалинск - Москва", маршрутная квитанция N 5712963614 на рейс 27.04.2015 "Москва - Пермь", авансовый отчет.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений истца относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению 183 479 рублей 50 копеек расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора по данному делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А59-5913/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов