Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-669/17 по делу N А04-5496/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А04-5496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская торговая компания": Гейт Н.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2016;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская торговая компания"

на решение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу N А04-5496/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская торговая компания" (ОГРН 1102801002270, ИНН 2801148860, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская торговая компания" (далее - ООО "Амурская торговая компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в выдаче паспорта самоходной машины (далее - ПСМ), оформленного письмом от 21.03.2016 N 10-01/13/0399.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Считают, что суды при толковании термина "максимальная технически допустимая масса" необоснованно применили по аналогии данное в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", принятом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) определение "технически допустимая максимальная масса", а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения". Указывают на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 9 Правил оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техники, утверждённых решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122, в поле ПСМ "технически допустимая максимальная масса самоходной машины (другого вида техники)" в отношении самоходных машин указывается максимальная масса машины (кг), установленная организацией-изготовителем. В этой связи заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчёте размера утилизационного сбора необходимо учитывать грузоподъёмность погрузчика.

По мнению общества, неуплата (неполная уплата) утилизационного сбора является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении самоходной машины, но не для отказа в выдаче паспорта самоходной машины (ПСМ).

Таможня извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. Отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Амурская торговая компания" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10704050/260216/0001015 ввезен погрузчик одноковшовый самоходный колесный фронтальный новый в комплекте с ЗИП для погрузочных работ, марка HZM, модель NEO 933, грузоподъемность 3 тонны, заводской номер 151105, двигатель дизель, модель WP6G125E22, объем 6 750 куб. см, мощность 92 кВт./125, 12 л.с., 2016 года выпуска, внешние габариты 6900X2200X3050 мм, конструкционная масса 7 000 кг, производитель: QINGZHOU HUIZHONG MACHINERY CO., LTD (TM) HZM.

В соответствии с Постановлением Правительства от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 81) декларант 02.03.2016 уплатил утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исчисленный от максимальной технически допустимой массы погрузчика 7 тонн., и обратился в таможню с заявлением о выдаче ПСМ на ввезенную самоходную машину.

Письмом от 21.03.2016 N 10-01/13/0399 таможенный орган отказал в выдаче ПСМ, указав, что при расчёте суммы утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса, включая конструкционную массу и грузоподъёмность самоходной машины; обществом неправильно применён коэффициент расчёта утилизационного сбора.

ООО "Амурская торговая компания", не согласившись с отказом в выдаче ПСМ, посчитав, что он не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 81, после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Таким образом, суды верно указали, что уплата утилизационного сбора в установленном размере является одним из условий выдачи ПСМ.

Постановлением Правительства РФ N 81 утверждён Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска <4> к Перечню).

Для расчёта размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2, массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны - 4.

При этом согласно сноски <3> к Перечню при расчёте размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Рассчитывая размер, подлежащего уплате утилизационного сбора, общество, учитывая массу самого погрузчика (7 тонн), применило коэффициент 2. По мнению таможенного органа, поскольку технически допустимая максимальная масса включает в себя грузоподъёмность погрузчика, то есть составляет 10 тонн, в данном случае должен применяться коэффициент 4; размер утилизационного сбора составляет 600 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорный погрузчик отнесён к объектам регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, в котором отсутствует определение максимальной технически допустимой массы самоходной машины.

В этой связи, судебные инстанции, на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ, применили данное в ТР ТС 018/2011 определение, что технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что при расчёте размера утилизационного сбора, согласно положениям Постановления Правительства РФ N 81, должна учитываться грузоподъёмность погрузчика.

При этом ссылка кассационной жалобы на пункт 14 Правил оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техники, утверждённых решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122, не свидетельствует о неправильном толковании судами понятия "максимальная технически допустимая масса самоходной машины" в целях определения коэффициента для расчёта утилизационного сбора.

Довод общества о том, что в качестве ответственности за неуплату утилизационного сбора предусмотрен отказ в совершении регистрационных действий, но не отказ в выдаче ПСМ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонён. Из совокупного анализа пункта 8 Постановления Правительства РФ N 81 и положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, следует, что выдача таможенным органом ПСМ на самоходные машины и (или) прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, осуществляется после проставления в соответствующей графе отметки об оплате утилизационного сбора.

Также судами правомерно отклонён довод общества о возможности уплаты утилизационного сбора конечным покупателем спорного погрузчика, поскольку такая обязанность в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в данном случае возложена именно на ООО "Амурская торговая компания".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учётом того, что ввезённый погрузчик не относится к транспортным средствам, указанным в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, принимая во внимание неуплату обществом утилизационного сбора в полном объёме, в связи с чем отметка о его уплате не могла быть проставлена, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи ПСМ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А04-5496/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Амурская торговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 40 от 24.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина