Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-6547/16 по делу N А51-6615/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская электросеть"

на решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А51-6615/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Номоконова

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская электросеть"

о взыскании 12 465 451 руб. 98 коп., неустойки по день фактической оплаты

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336, адрес (место нахождения): 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская Электросеть" (далее - ООО "Дальнереченская Электросеть", ОГРН 1152543000499, адрес (место нахождения):692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы, д. 31) о взыскании 11 294 063 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015 N 1075/П, 123 579 руб. 48 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.08.2015 по 04.12.2015, 694 704 руб. 29 коп. неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитанной за период с 05.12.2015 по 29.02.2016, с указанием на взыскание неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга, 353 104 руб. 26 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.08.2015 по 29.02.2016.

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальнереченская Электросеть" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 11 294 063 руб. 95 коп. основного долга, 123 579 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 694 704 руб. 29 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2016, с указанием на взыскание неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы (11 294 063 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты, а также государственная пошлина по иску в размере 82 912 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части удовлетворения исковых требований проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дальнереченская Электросеть", в обоснование которой общество указало, что судами сделан ошибочный вывод о заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015 N 1075/П с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, поскольку сторонами не урегулированы разногласия по пункту 4.8 договора, определяющего порядок расчетов по договору, при этом определением Арбитражного суда города Москвы к производству принято исковое заявление ООО "Дальнереченская Электросеть" об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, то приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2014 N 651, которым установлены нормативы технологических потерь при ее передаче по ЕНЭС, не был официально опубликован; размещение на официальном сайте министерства не может считаться официальным опубликованием. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предпринимаемыми сторонами мерами по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС", законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ООО "Дальнереченская Электросет" (заказчик) подписан с протоколом разногласий договор N 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), в соответствии с пунктом 8.1 которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2015 года.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологической управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к настоящему договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим договором.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Величина заявленной мощности на 2015 год согласована сторонами в приложении N 5 к договору и составляет 8,850 МВт.

Согласно составленным по форме Приложения N 4 к договору сводным актам учета электрической энергии за период с июля по декабрь 2015 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 66-71 т. 1), и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за аналогичный период, направленным истцом в адрес ответчика, ПАО "ФСК ЕЭС" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном объеме общей стоимостью 11 294 063 руб. 95 коп., для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Уклонение ООО "Дальнереченская Электросеть" от исполнения обязательства по оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом того, что установлены факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения ответчиком обязательств по их оплате, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом стоимость услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии по ЕНЭС определена в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) (в 2015 году - Приказ ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/3), с учетом нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС для соответствующего субъекта Российской Федерации, утверждаемых Минэнерго России (на 2015 год приказ Минэнерго России от 26.09.2014 N 651).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 в размере 694 704 руб. 29 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Произведенный расчет соответствует требованиям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, проверен судами и признан арифметически правильным.

Контррасчет обществом "Дальнереченская Электросеть" не представлен.

Требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с общества неустойки, рассчитанной за период, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 11 294 063,95 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет процентов, выполненный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 579 руб. 48 коп., рассчитанные за период с 18.08.2015 по 04.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ Минэнерго России от 26.09.2014 N 651 "Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или ином законном основании, на 2015 год" официально не был опубликован, а размещение на официальном сайте министерства не может считаться официальным опубликованием, подлежит отклонению. Судами установлено, что настоящий Приказ опубликован на официальном сайте Минэнерго Российской Федерации, что соответствует пунктам 2, 3 Порядка опубликования и вступления в силу актов Министерства энергетики Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.10.2008 N 116.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу также не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с июля по декабрь 2015 года и начисленных в связи с ее несвоевременной оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В деле N А40-174285/16-51-1726 Арбитражного суда города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "Дальнереченская Электросеть" к ПАО "ФСК ЕЭС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015 N 1075/П. При этом исковое производство возбуждено 29.08.2016.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, следовательно, если условия договора будут определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения и, соответственно, условия такого договора будут распространяться на отношения его сторон, возникшие после вступления решения суда в силу, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом в 2015 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 049945 от 26.09.2008 истец является собственником комплекса ПС 220/11035/10 "И", отнесенного к объектам ЕНЭС.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу правомерно оставлено судами без удовлетворения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2017 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-6615/2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А51-6615/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2017 N 0000540, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова