Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-646/17 по делу N А51-6914/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-6914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Цветкова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 25 АА 2040930

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис ДВ"

на решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А51-6914/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092538004240, ИНН 2538129686, место нахождения: 690089, Приморский край, город Владивосток, улица Иртышская, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис ДВ" (ОГРН 1132543025713, ИНН 2543038184, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Деревенская, дом 20, офис 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "УРАЛ" (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289, место нахождения: 456304, Челябинская область, город Миасс, проспект Автозаводцев, 1)

о взыскании 1 991 102 руб. 49 коп.

Акционерное общество "98 Автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "98 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис ДВ" (далее - ООО "Автосервис ДВ") о взыскании задолженности по договору от 03.04.2014 N 15 в размере 1 843 382 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 719 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автосервис ДВ" в пользу АО "98 АРЗ" взыскана задолженность в размере 1 843 382 руб.99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 670 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Автосервис ДВ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о прекращении с 30.11.2014 действия договора от 03.04.2014 N 15, что влечет невозможность взыскания оплаты по нему ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО "98 АРЗ" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.09.2016, постановления от 13.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов, 27.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", головной исполнитель) заключен государственный контракт N ЕП/1/07/Р/0266/2014 на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "УРАЛ" для нужд Минобороны РФ в 2014-2016 годах.

Для выполнения условий контракта ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" 24.03.2014 привлек к его исполнению АО "АЗ "УРАЛ", заключив с ним договор N 410000496/4/230000525/66 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ".

В свою очередь АО "АЗ "УРАЛ", привлекло к исполнению контракта ООО "Автосервис ДВ", заключив с ним 24.03.2014 договор N 950700764/104 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ".

03.04.2014 между ООО "Автосервис ДВ" (сторона 1, заказчик) и ОАО "98 АРЗ" (сторона 2, подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" N 15, по условиям которого подрядчик обязался в пределах цены договора и в установленный договором срок выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 договора; в отношении изделий, указанных в разделе 9 договора; видам работ, указанных в разделе 9 договора; требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 договора и нормативно-технической документацией на работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен с 01.02.2014 по 20.11.2014 (пункт 2.5 договора). При этом пунктом 16.1 договора срок его действия установлен до 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2013 N ЕП/1/07/Р/0266/2014, заключенного между Минобороны РФ и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ".

Получателем результата работ в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.1 договора являются воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники "УРАЛ"), подведомственные Минобороны РФ, в интересах которых подрядчик выполняет работы в соответствии с договором.

Из представленного в материалы дела контракта и дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 2 следует, что получателем работ и услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ, осуществления контроля полноты и качества выполненных работ, использования при выполнении работ запасных частей и осуществление приемки работ на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в число получателей результата работ включена войсковая часть 30926.

Согласно разделу 6 договора, в котором стороны определили цену договора и порядок расчета, оплата по договору может производиться путем авансирования в размере 30% цены договора, с последующей оплатой выполненных работ 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов по форме приложения N 2 к договору; 30% - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком сводных актов по форме приложения N 4 к договору.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика по договору и обязательств, предусмотренных разделом 12 договора (условия конфиденциальности) (пункт 15.3 договора).

30.11.2014 договора прекратил свое действие.

12.01.2015 ООО "Автосервис ДВ" направило в адрес ОАО "98 АРЗ" письмо N 01-12, в котором предложило последнему принять к обслуживанию и ремонту автомобильную технику "УРАЛ", в том числе в войсковой части 30926 в количестве 181 единицы.

В отсутствие договорных отношений с ответчиком, АО "98 АРЗ" выполнило и сдало результат работ получателю - войсковой части N 30926, принятие которого последним подтверждается сводными актами от 27.03.2015 N 1/30926/2015/01, от 30.04.2015 N 2/30926/2015/02, от 22.05.2015 N 3/30926/2015/03, от 30.06.2015 N 4/30926/2015/04, подписанными без замечаний и оговорок.

Выполнив работы, подрядчик передал сводные акты по реестру документов от 10.08.2015 Стригуну И.Н., являющимся руководителем ООО "Автосервис ДВ".

02.10.2015 АО "98 АРЗ" повторно направило в адрес ответчика письмо с просьбой подписать и вернуть второй экземпляр, счета-фактуры и акты выполненных работ от 03.07.2015 N 239, N 273, N 275, N 276 от 03.07.2015, согласно которым общая стоимость работ, выполненных истцом составила 1 812 326 рублей 40 копеек.

ООО "Автосервис ДВ", получив акты выполненных работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему их выполнения, данные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания в адрес АО "98 АРЗ" не представило.

Согласно сводным актам сдачи-приемки выполненных работ N 15060303, N 15060503, N 15060612, N 05060603 по договору от 24.03.2014 N 950700764/104/2014 спорные работы ООО "Автосервис ДВ" сданы третьему лицу - АО "АЗ "УРАЛ", и приняты последним в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что на ООО "Автосервис ДВ" лежит обязанность по оплате выполненных работ, АО "98 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015, 02.10.2015 АО "98 АРЗ" передало ООО "Автосервис ДВ" документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов ООО "Автосервис ДВ" в материалы дела не представлено, в связи с чем они правомерно признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

Кроме того, судом установлено, что результат спорных работ использован ответчиком, сдавшим его АО "АЗ "УРАЛ" и получившим за него оплату.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение АО "98 АРЗ" работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ ООО "Автосервис ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 1 843 382 руб. 99 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ООО "Автосервис ДВ" денежного обязательства, арбитражные суды на основании статьи 395 ГК РФ правомерно признали требование АО "98 АРЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. При этом расчет процентов обоснованно произведен с 18.08.2015 по 23.05.2016 с учетом даты передачи актов выполненных работ и положений статьи 314 ГК РФ.

Прекращение действия договора от 03.04.2014 N 15, на что ссылается заявитель в жалобе, с учетом установленного судами и подтвержденного материалами дела факта наличия между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в рамках этих отношений услуг.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также норм процессуального права, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А51-6914/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова