Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9065/16

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-6914/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9065/2016

на решение от 28.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6914/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2538129686, ОГРН 1092538004240, дата государственной регистрации: 14.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис ДВ" (ИНН 2543038184, ОГРН 1132543025713, дата государственной регистрации: 11.12.2013) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "УРАЛ"

о взыскании 1 991 102 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца - представитель Цветкова А.А. (доверенность 25 АА 1986298 от 09.06.2016, паспорт);

ответчик, третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "98 Автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "98 АРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис ДВ" (далее - ООО "Автосервис ДВ", ответчик) о взыскании 1.843.382 рублей 99 копеек долга по договору N 15 от 03.04.2014 и 147 719 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.09.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований на сумму 1 843 382 рубля 99 копеек долга и 123 670 рублей 67 копеек процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отремонтированная техника ему не принадлежат, в связи с чем в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора в спорны период подписание актов приёмки выполненных работ получателями работ (военные части Минобороны РФ) не порождает на стороне ответчика обязательства по оплате таких работ. Считает, что прекращение договора N 15 с 30.11.2014 влечет невозможность взыскания оплаты по нему ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Утверждает, что материалами дела подтверждается возвращение переданных счетов и актов с указанием на отсутствие договорных отношений между сторонами. Полагает, что передача в 2015 г. запчастей произведена в счёт возмещения израсходованных истцом собственных материалов при оказании услуг ответчику по договору N 15 от 03.04.2015 и не связана со спорными отношениями сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на наличие в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований в том числе копий накладных с указанием на номер и дату спорного договора, сводных актов, в которых описание товарно-материальных ценностей идентично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 843 382 рубля 99 копеек долга и 123 670 рублей 67 копеек процентов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2013 Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N ЕП/1/07/Р/0266/2014 на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "УРАЛ" для нужд Министерства обороны РФ в 2014-2016 годах (далее - Государственный контракт, контракт).

24.03.2014 ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" привлек к исполнению Государственного контракта АО "A3 "УРАЛ", заключив с ним договор N 410000496/4/230000525/66 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ".

АО "A3 "УРАЛ", в свою очередь, привлек к исполнению Государственного контракта ООО "Автосервис ДВ", с которым заключен договор N 950700764/104 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" от 24.03.2014.

03.04.2014 между ООО "Автосервис ДВ" (сторона 1 по договору, далее - заказчик) и ОАО "98 Автомобильный ремонтный завод" (сторона 2 по договору, далее - подрядчик) заключен договор подряда N 15 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" (далее - договор), по условиям которого подрядчик в пределах цены договора и в установленный договором срок обязался выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: перечню Получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 договора; в отношении изделий, указанных в разделе 9 договора; видам работ, указанных в разделе 9 договора; требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 договора и нормативно-технической документацией на работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора, он заключен во исполнение государственного контракта N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Грузовые автомобили" - группа ГАЗ (исполнитель).

Подпунктом "г" пункта 1.1. договора определено, что получатель результата работ - это воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники "УРАЛ"), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых подрядчик выполняет работы в соответствии с договором.

Из представленного в материалы дела контракта и дополнительного соглашения N 2 к нему от 23.09.2014 (пункт 1.1.5.) следует, что получатель работ и услуг - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ, осуществления контроля полноты и качества выполненных работ, использования при выполнении работ запасных частей и осуществление приемки работ на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Согласно пункту 9.6. договора в число получателей результата работ включена войсковая часть 30926.

Разделом 6 договора стороны определили цену договора и порядок расчета.

Оплата по договору может производиться путём авансирования в размере 30 % цены договора, с последующей оплатой выполненных работ 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов по форме приложения N 2 к договору; 30% - путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течении 30 дней с момента подписания государственным заказчиком сводных актов по форме приложения N 4 к договору.

Пунктом 2.5. договора срок выполнения работ определен с 01.02.2014 по 20.11.2014, пунктом 16.1 договора срок его действия установлен до 30.11.2014.

В силу пункта 15.3. договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств стороны 2 по договору и обязательств, предусмотренных разделом 12 договора (условия конфиденциальности).

30.11.2014 договора прекратил своё действие.

В отсутствие договорных отношений с ответчиком истец выполнил и сдал результат работ получателю - войсковой части N 30926.

Работы получателем приняты, что подтверждается подписанными без замечаний и оговорок сводными актами N 1/30926/2015/01 от 27.03.2015, N2/30926/2015/02 от 30.04.2015, N3/30926/2015/03 от 22.05.2015, N4/30926/2015/04 от 30.06.2015.

Выполнив работы, истец передал руководителю ответчика Стригуну И.Н. сводные акты по реестру документов от 10.08.2015.

02.10.2015 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать и вернуть второй экземпляр, счета-фактуры и акты выполненных работ N N 239, 273, 275, 276 от 03.07.2015.

Общая стоимость работ, выполненных истцом согласно вышеуказанным актам, составила 1 812 326 рублей 40 копеек.

Ответчик, получив акты выполненных работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему их выполнения, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не представил.

Указанные работы ответчиком сданы (в установленном судом и не оспоренном сторонами соответствии по наименованию и объему) третьему лицу - АО "A3 "УРАЛ", и приняты последним в полном объёме (сводные акты сдачи-приемки выполненных работ N N 15060303, 15060503, 15060612, 05060603 по договору от 24.03.2014 N950700764/104/2014).

Кроме того, за ответчиком числится задолженность в сумме 31 056 рублей 59 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015.

Полагая выполненные работы подлежащими оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись ответчику, и факт их получения им не оспорен, что в силу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ даёт основания для вывода о доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ при отсутствии мотивированных возражений против приёмки работ является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик (в рассматриваемом споре - ответчик), заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным законоположения и требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения работ либо их выполнения с такими нарушениями, которые вели бы к освобождению заказчика полностью или в части от обязанности по их приёмке и оплате.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ суд правомерно заключил, что в силу положений статьи 720 ГК РФ выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком.

Расчёт суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, суд установил, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку с учётом взаимоотношений сторон, направленных в совокупности на обеспечение исполнения государственного контракта для нужд Минобороны РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.

Судом также верно отмечено, что спорные работы фактически выполнены и их результат использован ответчиком, сдавшим его АО "A3 "УРАЛ" и получившим за него оплату.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Коллегией отклоняются как безосновательные и доводы апеллянта об отсутствии между ним и истцом подрядных отношений со ссылкой на неотносимость накладных на отпуск материалов к данному спору, поскольку в указанных накладных на отпуск материала в графе "основание" значится договор от 03.04.2014 N 15, и переданные по этим накладным запчасти и другие товары очевидно связаны с предметом спора и выполняемыми истцом работами.

Доводы апеллянта о том, что отремонтированная техника ему не принадлежит, а также об отсутствии оснований для взыскания платы за работы в отсутствие договора, отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Факт возвращения полученных ответчиком счетов-фактур и актов письмом от 11.08.2015 (т.3, л.д.135) при отсутствии мотивированных возражений против приёмки фактически выполненных работ не свидетельствует о наличии препятствий к признанию работ принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ и их сдачи ответчику с последующей сдачей работ третьему лицу, исковые требования о взыскании 1 843 382 рубля 99 копеек основного долга подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд верно исходил из того, что акты выполненных работ переданы ответчику не ранее 10.08.2015, в связи с чем учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение обязательства проценты подлежали начислению за период с 18.08.2015 по 23.05.2016 и составили 123 670 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-6914/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко