Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-774/17 по делу N А51-7224/2016

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А51-7224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от ООО "Ферротрейд": представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 05-38/12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А51-7224/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 3)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании 10 750 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество, ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) 10 750 руб. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 05.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 750 руб. убытков, а также 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

ФТС в жалобе и ее представитель в судебном заседании указывает, что судами неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку таможенные сборы, как и налоги являются обязательными платежами, которые поступают в бюджет Российской Федерации. Уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных, а не гражданских правоотношений, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и возникшими у общества расходами по уплате таможенного сбора при повторной подаче таможенной декларации.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J заявителем на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: товар N 1 - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; товар N 2 - оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, фильтр воздушный для салона автомашины; товар N 3 - оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС автомашин, фильтры масленые; товар N 4 - оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС автомашин, фильтр топливный.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/180515/0028437, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

18.05.2015 ООО "Ферротрейд" уплатило 750 рублей через ООО "Промсвязьбанк" по чеку N 6298 адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).

В свою очередь, таможенным органом 18.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 4 927 655,72 руб.

19.05.2015 декларант направил в таможенный орган обращение об отзыве декларации N 10702030/180515/0028437 по причине отсутствия достаточных денежных средств для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей для условного выпуска.

20.05.2015 таможней разрешен отзыв данной ДТ.

25.06.2015 общество повторно подало декларацию N 10702030/250615/0039293 на спорный товар, уплатив обязательный таможенный сбор в сумме 750 руб.

При этом, не согласившись с действиями должностного лица таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой о признании незаконными действий инспектора таможни по первоначально поданной ДТ N 10702030/180515/0028437.

11.09.2015 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/235 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/180515/0028437 в размере 4 927 655 руб. 72 коп.

Полагая, что данные незаконные действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни фактически повлекли для общества дополнительные расходы (повторная оплата таможенного сбора), связанные с итоговым таможенным оформлением товара, в размере 750 рублей, квалифицируя понесенные расходы как убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части возмещения таможенного сбора, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями. С данным выводом согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании, части 2 статьи 104 ТК ТС таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из названных положений ГК РФ следует, что, обязанность по возмещению убытков возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что причиной возникновения у общества расходов в сумме 750 руб. на оплату таможенного сбора явился отзыв ДТ N 0028437, мотивированный невозможностью уплатить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей равную 4 927 655 руб. 72 коп., размер которой являлся для декларанта значительным.

Квалифицируя сумму уплаченного декларантом таможенного сбора как убытки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере решением от 11.09.2015 N 08-18/235, принятым в порядке ведомственного контроля, признаны неправомерными ввиду применения несопоставимых источников ценовой информации. Законность и обоснованность решения от 11.09.2015 N 08-18/235 заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды двух инстанции мотивированно признали доказанным и подтвержденным материалами дела факт неправомерности действий таможенного органа по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 0028437 в размере 4 927 655 руб. 72 коп.

В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При установленном факте незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 0028437, инициированная декларантом повторная подача таможенной декларации с внесением таможенного сбора явилась необходимым действием для декларирования, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Осуществление таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, по существу привело к возникновению у общества убытков, равных размеру внесенной суммы таможенного сбора. Именно эти обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, обосновывают наличие причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками). В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, исследовав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, взыскав убытки в размере 750 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 129, Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни. Факт самостоятельного отзыва декларантом ДТ N 0028437 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как отзыв названной ДТ обоснован невозможностью уплатить выставленный Владивостокской таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей, признанный впоследствии неправомерным.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А51-7224/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова