Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-588/17 по делу N А73-14479/2015

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А73-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии представителей:

до перерыва - от ООО "Амур-Тара" - Костенкова Я.Ф., по доверенности от 09.01.2017, Федяев Е.П., по доверенности от 09.01.2017; от Кузнецовой Л.Н. - Полозов А.Г., по доверенности от 08.08.2016;

после перерыва - от ООО "Амур-Тара" - Костенкова Я.Ф., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Тара"

на определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Е.С. Чумаковым, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями С.Б. Ротарем, Т.Д. Козловой, А.В. Шевц

по делу N А73-14479/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Тара" (ОГРН 1122723002654, ИНН 2723149221, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Юнгов, 9-5)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании гаражно-строительного кооператива N 596 (ОГРН 1042700217295, ИНН 2723038994, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 63, пом. I (24-27)) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о признании гаражно-строительного кооператива N 596 (далее - ГСК N 596, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривошеин Николай Николаевич.

Решением от 17.03.2016 ГСК N 596 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривошеин Н.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Амур - Тара" (далее - ООО "Амур - Тара", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора займа от 28.04.2014, заключенного между ГСК N 596 и обществом с ограниченной ответственностью "Юристъ";

- договора займа от 23.06.2014, заключенного между ГСК N 596 и закрытым акционерным обществом "Народная компания "Восток России";

- договора займа от 12.08.2014, заключенного между ГСК N 596 и обществом с ограниченной ответственностью "Атрон ДВ";

- договора займа от 12.08.2014, заключенного между ГСК N 596 и закрытым акционерным обществом "Народная компания "Восток России";

- договора займа от 12.08.2014, заключенного между ГСК N 596 и обществом с ограниченной ответственностью "Юристъ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Амур-Тара", указав на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявление кредитора о признании сделки недействительной по общим основаниям не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и подлежало оставлению без рассмотрения; суды необоснованно применили нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, указав что решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение равнозначно вступившему в законную силу судебному акту, при том что третейским судом и Центральным районным судом г.Хабаровска, вынесшим определение о выдаче исполнительного листа обстоятельства заключения оспариваемых договоров займа не исследовались; необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы; доводы заявителя фактически не были рассмотрены судами, чем нарушено право ООО "Амур-Тара" на судебную защиту.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики АО "Народная компания "Восток", ООО "Атрон ДВ" выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Амур-Тара" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Ссылается на то, что суды, сославшись на преюдициальное значение решения третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не рассмотрели заявленные кредитором требования об оспаривании сделок должника. Просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Кузнецовой Людмилы Николаевны (далее - Кузнецова Л.Н.) в судебном заседании возразил по доводам жалобы. Указывает, что денежные средства по договорам займа получены должником; требование возврата заемных средств перешло к Кузнецовой Л.А. на основании договоров цессии, заключенных с займодавцами; реальность договоров займа подтверждена решением третейского суда и определением Центрального районного суда г.Хабаровска о выдаче исполнительного листа по указанному решению. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.03.2017 по 14.03.2017.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Третейского суда Хабаровского края при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Грань" от 27.07.2015 по делу N ТС 27-003/2015 с ГСК N 596 в пользу Кузнецовой Л.Н. взыскано 35 885 458,55 руб. основного долга, 4 502 217,99 руб. задолженности по уплате процентов, 50 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, всего 40437676, 54 руб. Присужденная ко взысканию сумма составляет задолженность ГСК N 596 по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО "АТРОН ДВ", ЗАО Народная компания "Восток России" и ООО "Юристъ", которые уступили свои права требования по договорам цессии Кузнецовой Л.Н.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.10.2015 по делу N 2-6447/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением суда от 08.12.2015 в рамках дела о банкротстве, требование Кузнецовой Л.Н., основанное на третейском решении на исполнение которого выдан судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, признано обоснованным в сумме 35 885 458,55 руб. основного долга, 4 502 217,99 руб. задолженности по уплате процентов, 50 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 862 088,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК N 596.

ООО "Амур-Тара", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительными заключенных ГСК N 596 договоров займа: от 28.04.2014, заключенного между ГСК N 596 и обществом с ограниченной ответственностью "Юристъ"; от 23.06.2014, заключенного между ГСК N 596 и закрытым акционерным обществом "Народная компания "Восток России"; от 12.08.2014, заключенного между ГСК N 596 и обществом с ограниченной ответственностью "Атрон ДВ"; от 12.08.2014, заключенного между ГСК N 596 и закрытым акционерным обществом "Народная компания "Восток России"; от 12.08.2014, заключенного между ГСК N 596 и обществом с ограниченной ответственностью "Юристъ".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что договоры займа заключены с аффилированными по отношению к должнику лицами; платежи являются транзитными, денежные средства непосредственно после получения перечислялись на счет КПК "Ост-Кредит", который также является заинтересованным в отношении должника лицом, а затем - на счета займодавцев; одни и те же денежные средства неоднократно использовались в качестве заемных; сделки хотя формально и исполнены, но совершены с целью искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на мнимый характер оспариваемых договоров, что в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ничтожность указанных сделок.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

ООО "Амур-Тара", обратившись с заявлением о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве по общим основаниям, в апелляционной, а впоследствии в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника по общим основаниям должно быть оставлено без рассмотрения.

Указанный довод обоснован ссылкой на абзац 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014. Следовательно, датой вступления закона силу является 23.12.2014.

Поскольку Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит никаких исключений по поводу даты вступления его в силу, то процессуальные нормы указанной статьи в новой ее редакции, устанавливающие право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) конкурсным кредиторам, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Соответственно, разъяснения Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), на которые ссылается кредитор, не применимы к рассматриваемому спору.

Требование ООО "Амур-Тара" включено в третью очередь реестра требований ГСКN 596 определением суда от 20.06.2016 - в размере 15 415 961,60 руб. и определением от 13.07.2016 - в размере 741 516,22 руб. пени, поэтому ООО "Амур-Тара" вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ГСК N 596 в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "Амур - Тара" оспаривает договоры займа, заключенные должником с аффилированными лицами, считая их мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из обязательной силы судебных актов, вступивших в законную силу, сославшись в мотивировочной части определения от 02.11.2016 на то, что требование Кузнецовой Л.Н. определением суда от 08.12.2015 включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 35 885 458,55 руб.- основной долг, 4 502 217,99 руб. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб.- расходы по уплате третейского сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами - 862 088,33 руб. и подтверждается решением Третейского суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу ТС 27-003/2015; на основании третейского решения определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2015 по делу N 2- 6447/2015 выдан исполнительный лист. Указанные судебные акты подтверждают наличие правоотношений сторон по договорам займа, в связи с чем со ссылкой на пункт 3 статьи 69 АПК РФ судом отклонен довод заявителя о мнимом характере сделок, поскольку реально исполненный договор не может является мнимой сделкой.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, со ссылкой на нормы статьи 13 и главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статью 16 параграфа главы 30 АПК РФ, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Далее в постановлении апелляционного суда сделан вывод о том, что поскольку на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-6447/2015 от 14.10.2015 года, вступившего в законную силу, Кузнецовой Л.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках данного дела; правовые основания для квалификации оспариваемых договоров займа в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Соответственно обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении.

Центральный районный суд г.Хабаровска по делу N 2-6447/2015 от 14.10.2015 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

ООО "Амур-Тара" участия в рассмотрении третейского дела не принимала, а также не привлекалась к рассмотрению дела N 2-6447/2015 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, поэтому не лишено права на обжалование договоров займа, из которых возникли требования, взысканные решением третейского суда.

Из решения Третейского суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу N ТС 27-003/2015 усматривается, что ответчик - ГСК N 596 признал факт наличия задолженности по договорам займа в полном объеме, третейское решение фактически основано на признании иска. Обстоятельства совершения сделок (предоставление займов аффилированными по отношению к должнику лицами, транзитный характер займов с последующим перечислением денежных средств на счета займодавцев и т.д.) третейским судом не исследовались в связи с чем вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не могло и, соответственно, ни решение Третейского суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу ТС 27-003/2015, ни определение Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-6447/2015 от 14.10.2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не могли быть положены в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ООО "Амур-Тара" иска.

Вместе с тем признание сделки недействительной может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ) и о включении требований кредитора в реестр (пункта 5 статьи 311 АПК РФ), таким образом, не будет нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно применив пункт 3 статьи 69 АПК РФ в нарушение статей 65, 71, 82, 101, 168, 170 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что повлекло принятие судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции от 02.11.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (предоставление займов аффилированными по отношению к должнику лицами, транзитный характер займов, последующее перечисление денежных средств обратно на счета займодавцев), в том числе рассмотреть ходатайства ООО "Амур-Тара" о необходимости истребования доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суду необходимо дать оценку доводам заявителя, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А73-14479/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов