Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-667/17 по делу N А04-6451/2016

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А04-6451/2016

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 7; Рассказова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 19; Герасименко А.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 24;

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на решение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А04-6451/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс"

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (далее - ИП Васильев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием к Благовещенской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 21.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10704050/281014/0007844 (далее - ДТ N 7844), и обязании таможенного органа (в качестве способа восстановления нарушенного права) принять первоначально заявленную ставку ввозной таможенной стоимости.

Определением суда от 31.08.2016 дело N А04-6451/2016 объединено в одно производство с делом N А04-8073/2016, в рамках которого предпринимателем заявлялось требование об оспаривании классификационного решения таможни от 21.06.2016 N РКТ-10704000-16/000027.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Альянс").

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о невозможности классификации спорного товара в определенной им товарной подсубпозиции. Предприниматель считает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, в частности разъяснениям завода-изготовителя о комплектации, назначении и едином применении мобильного-дробильного комплекса, выпискам из перечня предварительных классификационных решений ФТС России; указывает, что таможенным органом по истечении двух лет после таможенного декларирования осматривалось иное оборудование, отличное от ввезенного товара, которое не могло быть объектом оценки экспертизы; полагает необоснованным отклонение судом заявленного ходатайства о проведении идентификационной экспертизы; настаивает на том, что товар N 1 является составной (промежуточной) частью единого мобильного дробильного комплекса, который не следует рассматривать как отдельный агрегат или механизм.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможенного органа настаивали на позиции, высказанной в отзыве на кассационную жалобу.

ИП Васильев А.А., ООО "С.В.Т.С.-Альянс", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "С.В.Т.С.-Альянс" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2017 (15 часов 40 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Васильевым А.А. в таможню подана ДТ N 7844, в том числе на товар N 1 - "колесная мобильная дробильная установка для крупного дробления, модель YF1142J760-N, сделана на базе автомобильного полуприцепа, состоящая из щековой дробилки, вибрационного питателя модель GZD1100X4200, главного ленточного конвейера модель В1000X9. 5-М, бокового ленточного конвейера модель В650Х4М, магнитного сепаратора модель RCYD С-10, пульта управления, мощностью 385 квт, 2014 г/в, заводской номер SB12QD14044. производительностью 150-350 т/час, внешние габариты 14100x2750x4380мм, VIN:LA9935128B0ATX100, номер шасси SB12QD14044, номер двигателя отсутствует, с ЗИП, в частично разобранном виде, 1 шт. без упаковки. Изготовитель SHANGHAI ZENITH MINING AND CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, товарный знак ZENITH, марка ZENITH.

В графе 33 ДТ N 7844 декларантом заявлены сведения о товаре "колесная мобильная дробильная установка для крупного дробления" с определением его по коду 8474 20 000 9 согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности экономического союза, который относит ввезенный товар к прочим машинам для измельчения, размалывания, ставка ввозной пошлины 0%.

Заявленный в спорной декларации товар N 2 - "колесная мобильная конусная дробильная установка для среднего и мелкого дробления и грохочения, модель Y3S1860C220-N, сделана на базе автомобильного полуприцепа, состоящая из конусной дробилки, вибрационного грохота модель 3YК1860, ленточного конвейера модель В1000Х8.5-М, пульта управления 2014 г/в, заводской номер SB12QD14045, внешние габариты 14730x2900x4480мм, мощностью 185-300 т/час, VIN:LA9935128B0ATX101, номер шасси SB12QD14045, номер двигателя отсутствует, с ЗИП, в частично разобранном виде, 1 шт. без упаковки. Изготовитель SHANGHAI ZENITH MINING AND CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, товарный знак ZENITH, марка ZENITH, классифицирован в товарной подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД "машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проведения в период с 31.03.2016 по 21.06.2016 выездной таможенной проверки осуществлен перевод приложения N 1 к контракту от 28.09.2014 N HLHH632-2014-B002, согласно которому мобильный дробильный комплекс состоит из щековой дробилки и конусной дробилки модель YF1142J760-N. В установку входят А-1 - питатель дробления и дробилка первой стадии дробления и А-2 - дробилка второй стадии дробления. В свою очередь А-1 - питатель дробления и дробилка первой стадии дробления модель YF1142J760-N состоит из гидравлической части, гидравлической станции, двойного трейлера, вибрационного питателя Gzd 110*4200, щековой дробилки PEW 760, ленточного конвейера 6100*9,5 м., система управления.

По результатам экспертизы (заключение от 06.06.2016 N 12410060/019329) таможней установлено, что "колесная мобильная дробильная установка модели YF1142J760-N" производства КНР, 2014 года выпуска на заводе-изготовителе смонтирована на базе автомобильного полуприцепа. Дробилка установлена на металлические опоры стационарно. Установка состоит из вибрационного питателя, щековой дробилки и 2 (главного и бокового) ленточных конвейеров, магнитного сепаратора, двигателя мощностью 385 квт, пульта управления. Щековая дробилка обрабатывает материал, раздавливая между двумя рабочими поверхностями - подвижной и не подвижной щеками. Размеры изделия 14100x275x4380 мм, производительность - 150-350 т/час. К основным параметрам, которые характеризуют щековые дробилки относится размер загрузочного отверстия, который у представленного образца составляет 1130 на 830 мм.

По результатам проверки в отношении товара N 1 таможенным органом приняты решения от 21.06.2016 N РКТ-10704000-16/000027 по классификации товара с указанием кода ТН ВЭД 8474 20 000 3 "машины для измельчения или размалывания: -- щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм" с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%, а также решение о внесении изменений и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ N 7844 (в части указания кода, ставки, суммы таможенных платежей по товару N 1).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Судами установлено, что предпринимателем к таможенному оформлению заявлен товар N 1, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 20 000 9 "-машины для измельчения или размалывания: -- прочие".

Таможенный орган определил классификационный код ввезенного товара - 8474 20 000 3 "-машины для измельчения или размалывания: --щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм".

Обе спорные товарные позиции входят в Раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности"; группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части"; товарную позицию 8474 "Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка".

Согласно части VI "Многофункциональные машины и комбинированные машины" Общих положений к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи..." Пояснений к ТН ВЭД, в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющих одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав характеристики спорного товара, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (а), с учетом содержания текстов товарных субпозиций, примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к ТЭН ВЭД, учитывая свойства товара, его физические, функциональные характеристики, суды пришли к выводу о недоказанности условий для отнесения товара к товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД и признали наиболее близким описание товара, содержащееся в определенном таможенным органом коде 8474 20 000 3 ТН ВЭД.

При данных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемых решения по классификации товара и соответственно решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения спорной декларации является правильным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Предпринимателем не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД. Его доводы не соответствуют тексту товарной подсубпозиции и противоречат соответствующим пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД.

Предпринимателем не учтено, что квалифицирующим критерием для разграничения дробильных установок, машин для измельчения и иного оборудования в товарной позиции 8474 является принцип действия и основная функция (щековое дробление, конусное, роторное, ударное и др.)

Таким образом, для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД необходимо, чтобы он по своим техническим характеристикам не соответствовал критериям, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3: в части размера приемного (загрузочного) отверстия щековой дробилки, а также в товарной подсубпозиции 8474 20 000 5: в части диаметра барабана мельницы.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А04-6451/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина