Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-853/17 по делу N А51-16884/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А51-16884/2016

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А51-16884/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, литр 3, офис 415)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня) от 17.06.2016 N 05-23/66 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/210316/0008946 (далее - ДТ N 8946).

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 65,66-68 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что декларантом расходы по перевозке (фрахту) завышены, соответственно полагает заявленную в ДТС-1 таможенную стоимость недостоверной.

ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2015 N DF2015, заключенного с иностранной компанией NINGBO DAFA CHEMICAL FIBER CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Нингбо ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров общество подало на таможенный пост Морской порт Восточный ДТ N 8946, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам дополнительной проверки таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.04.2016 принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной декларации и о ее корректировке.

Не согласившись с решением таможенного поста, общество обратилось в таможню с жалобой на решение от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, по результатам рассмотрения которой вышестоящий таможенный орган принял решение от 17.06.2016 N 05-23/66 об отказе в удовлетворении жалобы общества и признании правомерным решения таможенного поста Морской порт Восточный.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности решений.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судами установлено, что ввезенные обществом товары соответствовали предмету внешнеторгового контракта; содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах условия о наименовании, количестве, цене товаров, в том числе условие оплаты за поставляемые товары являются согласованными сторонами контракта, позволяют соотнести коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товарной партии по ДТ N 8946. Содержащиеся в экспортной декларации сведения (описание товаров, наименование, цена, весовые характеристики, условия поставки, номера контейнеров, в которых перевозились товары, номер коносамента) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с экспортной декларацией.

Судами дана оценка доводу таможни о недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости фрахта, который обоснованно отклонен.

Проанализировав содержание представленных в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товаров из порта Нингбо, в том числе договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 (далее - договор ТЭО), протокола разногласий к договору ТЭО, сопоставив с условиями поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", сочтя, что стороны согласовали порядок расчета рублевой стоимости экспедиторских услуг на дату выставления счета, увеличенной на 2 %, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма перевозки (фрахта), составившая 58 804,52 руб., правомерно рассчитана декларантом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора ТЭО и протоколом разногласий к нему, а также совпадает с суммой, указанной в графе 17 ДТС-1.

Судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка таможенного органа на пункт 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, поскольку при определении размера расходов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

Соответственно следует признать правомерным вывод судов об отсутствии у вышестоящего таможенного органа правовых оснований для подтверждения законности решения о корректировке таможенного поста.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В свою очередь, таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А51-16884/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова