Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-203/17 по делу N А24-1840/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А24-1840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - Максимов Р.Л. представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,

от ответчика - Андросов В.Н. представитель по доверенности N 22-юр от 12.12.2016, Федюк М.В. представитель по доверенности N 41АА 0493793 от 28.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А24-1840/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании 7 450 389,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Стандарт" (ОГРН 1134101000098, ИНН 4101155706, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, Рыбаков проспект, 13/2, 24, далее - ООО "Сталь Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, место нахождения: 684093, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, оф. 58, далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 7 992 927,38 руб., в том числе 3 436 717,40 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 01/02 от 11.02.2015, начисленной неустойки за период с 14.02.2015 по 20.04.2016 в размере 360 800 руб., 3 417 866,98 руб. задолженности за поставленный товар по накладным N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N 40 от 13.10.2015, процентов на основании статьи 395 ГК РФ размере 235 005 руб. за период с 17.09.2015 по 26.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК ПФ).

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит решение от 29.07.2016, апелляционное постановление от 21.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По существу заявитель жалобы оспаривает выводы судов о взыскании долга в сумме, превышающую 3 436 717,40 руб. Приводит доводы о том, что истцом не доказана передача ответчику товара, поскольку разовых сделок между сторонами не заключалось. Указывает на неверный расчет долга и противоречивость представленных в дело доказательств в его обоснование.

Наряду с этим от ООО "Мастер" поступило заявление о фальсификации доказательств, в частности товарных накладных, представленных в обоснование исковых требований. К заявлению приложена копия талона-уведомления N 689 от 16.12.2016 о принятии заявления о совершении преступления, платежное поручение N 694 от 09.03.2017 о внесении на депозитный счет арбитражного суда округа денежных средств в размере 100 000 руб. в целях назначения и проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьёй 288 АПК РФ.

Истец, поддерживая в судебном заседании кассационной инстанции доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, а также отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя облицовочные элементы (товар), количество, ассортимент которого установлены в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: первый платеж 35% от общей стоимости товара перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся стоимость товара в размере 65% от общей стоимости товара, указанной в Приложении N 1 к договору, перечисляется поэтапно, в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи покупателем и поставщиком на поставленную часть товара.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств продавцом, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 5% от общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 886 717,40 руб. по товарным накладным N 1 от 11.02.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 07.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 10 от 03.04.2015, N 12 от 07.04.2015, N 13 от 21.04.2015, N 14 от 27.04.2015, N 15 от 28.04.2015, N 16 от 29.04.2015, N 34 от 31.08.2015, подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленными их печатями, а также универсальным передаточным документам (УПД) N 24 от 31.05.2015, N 25 от 30.06.2015, N 25 от 31.07.2015, N 41, N 42 от 26.11.2015, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в период с 17.09.2015 по 13.19.2015 ООО "Сталь Стандарт" поставило ООО "Мастер" товар на общую сумму 3 417 866,98 руб. согласно представленным товарным накладным N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N 40 от 13.10.2015, подписанным обеими сторонами.

Ввиду неполной и несвоевременной оплаты переданного товара на стороне ответчика образовалась задолженность (6 854 584,38 руб.), на которую начислены пени и проценты.

Направленная 12.02.2016 ответчику претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени и проценты, оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, судебные инстанции пришли к единому мнению о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара (по договору, разовые сделки), регулируемых нормами параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Дав оценку представленным в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды констатировали факт поставки ответчику товара, его принятие без возражений и недостатков и частичную неоплату стоимости этого товара в сумме 6 854 584,38 руб. При этом поставка товара подтверждена подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями товарными накладными, универсальными передаточными актами. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о поставке товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

На этом основании суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя задолженности за поставленный товар, а также о наличии оснований для удовлетворения как основного требования истца, так и производных (пени и проценты).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства (статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395 ГК РФ, параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учёта - товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена меньшая сумма задолженности ответчика, судом округа не принимается, поскольку акт сверки является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа по платежному поручению от 09.03.2017 N 694 денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А24-1840/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда от 29.07.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 N 0000545, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, место нахождения: 684093, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, оф. 58) денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 09.03.2017 N 694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова