Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-1046/17 по делу N А51-28927/2015

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А51-28927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новикова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" -

Рудковский А.Л., представитель по доверенности б/н от 04.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Кристалл"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017

по делу N А51-28927/2015 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей С.Б. Култышевым

по иску департамента земельных и имущественных отношений

Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 22 181 605 руб. 83 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1052500914080, ИНН 2502031528, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65-54; далее - ООО "КРИСТАЛЛ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 01.07.2012 по 16.03.2015 в размере 19 409 426 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 16.03.2015 в размере 2 772 179 руб. 62 коп.

Решением суда от 08.04.2016 с ООО "КРИСТАЛЛ" в пользу Департамента взыскано неосновательного обогащения в размере 19 409 426 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 179 руб. 62 коп.; а так же в пользу Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 908 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "КРИСТАЛЛ" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Посчитав определение от 23.01.2017 незаконным, ООО "КРИСТАЛЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие у него сведений относительно обжалуемого судебного акта; на ненадлежащее извещении о времени и месте судебного разбирательства, не направлении ему судебной корреспонденции, в том числе копии обжалуемого судебного акта; при этом указывает, что ответчик полностью минимизировал риски неполучения корреспонденции, зарегистрировав свой юридический адрес по месту жительства и прописки матери директора, которая постоянно проживает в указанной квартире.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КРИСТАЛЛ" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения. Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на решение от 08.04.2016 подана ООО "КРИСТАЛЛ" 29.12.2016, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 10.05.2016, а шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 14.11.2016. Таким образом, факт пропуска заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что общество является лицом, участвующим в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

По материалам дела установлено, заказные почтовые отправления: N 69099294043223 возвращено организацией почтовой связи с двумя отметками о невозможности вручения (18.01. и 21.01); N 690992950999199 возвращено организацией почтовой связи также с двумя отметками о невозможности вручения (12.02. и 15.02.), что соответствует пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Апелляционной инстанцией проверено соответствие адреса, по которому судом первой инстанции направлялись судебные акты, месту нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, иске, апелляционной жалобе, установлена их идентичность (692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65-54).

Доказательства изменения сведений о месте нахождения общества в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, обжалуемое определение от 23.12.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А51-28927/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.К. Яшкина