Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-431/17 по делу N А73-6578/2013

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "ТАУДИ": Мальцева Е.С., директор

от ООО "СпецСтройМаш": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017

от ООО "Актив-строй": Полозов А.Г., представитель по доверенности от 01.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "КСК" Телкова О.А.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 30.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй", общества с ограниченной ответственностью "ТАУДИ", общества с ограниченной ответственностью "Комэн", закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман", краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

на определение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй", общества с ограниченной ответственностью "ТАУДИ", общества с ограниченной ответственностью "Комэн", закрытого акционерного общества Народная компания "Восток России", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман", краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

о признании недействительным договора на оказание услуг строительно- дорожной техники от 17.08.2012 N 19 (сваебойная установка), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1112721005638, ИНН 2721184647, место нахождения: место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 15; далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайловский Антон Семенович. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 54.

Решением суда от 23.03.2016 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайловского А.С., который впоследствии определением от 05.07.2016 утвержден конкурсным управляющим должником.

25.08.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК" в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (далее - ООО "Актив-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди"), общество с ограниченной ответственностью "Комэн" (далее - ООО "Комэн"), закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" (далее - ЗАО "НК "Восток России", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман" (далее - ООО "ЧОО "Флагман", краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" (далее - КГАУК "Хабаровский краевой музыкальный театр") с заявлением о признании недействительными сделки - договора от 17.08.2012 N 19 на оказание услуг строительно-дорожной техники (установка сваебойная), отраженных в унифицированных формах ЭСМ N 3 рапорта о работе строительной машины, периоды работы: с 24.08-05.09.2012 отработано 88 часов, простой 5 часов, с 24.08-07.09.2012 отработано 107 часов, простой 11 часов, с 08.09-24.09.2012 отработано 153 часа, с 08.09-24.09.2012 отработано 149 часов, с 09.09-25.09.2012 отработано 144 часа, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 26.09-26.09.2012 отработано 8 часов, с 15.10-29.10.2012 отработано 83 часа, простой 4 часа, с 15.10-22.10.2012 отработано 50 часов, с 01.12-14.12.2012 отработано 86 часов, с 01.12-08.12.2012 отработано 55 часов, простой 4 часа, с 15.12-31.12.2012 отработано 142 часа, простой 5 часов, с 09.12-12.12-2012 отработано 27 часов, простой 5 часов, с 01.01-06.01.2013 отработано 24 часа, простой 10 часов, с 01.02.2013-04.02.2013 отработано 32 часа, с 02.03-11.03.2013 отработано 70 часов, простой 30 часов, с 13.02-01.03.2013 отработано 138 часов, простой 20 часов, с 13.02.2013-01.03.2013 отработано 88 часов, простой 49 часов, с 02.03-11.03.2013 отработано 69 часов, простой 18 часов, с 01.05.2012-17.05.2012 отработано 147 часов, простой 30 часов, с 18.05.2012-03.06.2012 отработано 79 часов, простой 60 часов, с 04.06.2012- 04.06.2012 отработано 6 часов, с 26.09.2012-26.09.2012 отработано 8 часов, с 09.09-25.09.2012 отработано 144 часа, с 08.09-24.09.2012 отработано 149 часов, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 08.09-24.09.2012, с 25.09-30.09.2012 отработано 54 часа, с 18.11-04.12.2012 отработано 126 часов, с 01.11-17.11.2012 отработано 30 часов, с 05.12-16.12.2012 отработано 86 часов, с 01.10-13.10.2012 отработано 100 часов, с 01.02.2013-04.02.2013 отработано 32 часа и производных от этих форм - форм ЭСМ N 7 справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.01.2013 N 01-1/13, от 15.01.2013 N 01-2/13, от 18.01.2013 N 01/13, от 06.02.2013 N 13/01, от 27.02.2013 N 13/02, от 12.03.2013 N 13/03, от 07.06.2013 N 12/07, от 03.09.2012 N 02/1, от 30.09.2012 N 03/01, от 06.11.2012 N 07/01, от 31.12.2012 N 1201, от 09.11.2012 N 08/01, от 31.12.2012 N 12/01, от 31.12.2012 N 12/02, от 31.12.2012 N 12/02, от 09.11.2012 N 08/01, от 14.12.2012 N 11/01 на объекте стадиона МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района, заключенного между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (исполнитель, далее - ООО "СпецСтройМаш"); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 6 515 500 руб. и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СпецСтройМаш" в размере 7 290 001 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении уточненного заявления конкурсных кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Актив-Строй", ООО "Тауди", ООО "Комэн", ЗАО "НК "Восток России", ООО "Стройкомплекс", ООО "СтройКомплект", ООО "ЧОО "Флагман", КГАУК "Хабаровский краевой музыкальный театр", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просят определение суда от 18.10.2016, постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменить, требования заявителей удовлетворить. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправомерности выводов судов о пропуске заявителя срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, поскольку наличие в законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную. Указывают на то, что о нарушении своего права заявители узнали из письма прокуратуры Черниговского района Приморского края от 19.08.2016 N 482ж-2016. Ссылаются на то, что суд не исследовал обстоятельств фактического выполнения ООО "СпецСтройМаш" работ по оспариваемому договору.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш"), конкурсный управляющий должником Телков Олег Анатольевич (утвержден определением суда от 17.11.2016) выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 18.10.2016, постановление апелляционного суда от 17.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником Телкова О.А., ООО "ТАУДИ", ООО "Актив-Строй", ООО "СпецСтройМаш" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 18.10.2016, постановления апелляционного суда от 27.01.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного кредитора, как на заявителя по рассматриваемому обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО "СпецСтройМаш" оспариваемых услуг строительно-дорожной техники в отношении ООО "КСК" ранее являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности банкротстве должника о включении требований ООО "СпецСтройМаш" в размере 9 625 994 рубля в третью очередь требований кредиторов ООО "КСК".

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, заявление ООО "СпецСтройМаш" удовлетворенно в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о пересмотре судебных актов по вышеуказанному обособленному спору в материалы дела не представлено.

При этом судами не приняты во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, положенные заявителями в основу заявленного требования, а именно содержание ответов прокуратуры Черниговского района Приморского края от 19.08.2016 N 482ж-2016 и муниципального заказчика от 10.08.2016 N 171.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением как общих требований гражданского законодательства, так и специальных требований, предусмотренных Законом о банкротстве заявителями в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств фактического выполнения ООО "СпецСтройМаш" работ по оспариваемому договору, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судами, при рассмотрении в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности банкротстве должника заявления о включении требований ООО "СпецСтройМаш" в размере 9 625 994 руб. в третью очередь требований кредиторов ООО "КСК", установлены факты исполнения ООО "СпецСтройМаш" своих обязательств по оспариваемому договору и наличие задолженности ООО "КСК"; оказания исполнителем услуг строительно-дорожной техники, принятия заказчиком оказанных услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что письмо прокуратуры Черниговского района Приморского края от 19.08.2016 N 482ж-2016 не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим об обратном, поскольку как усматривается из его содержания муниципальный контракт от 05.07.2012 заключен между МКОУ ДОД "ДЮСШ" Чернигоского района и ООО "Гефест Групп", правоотношения по оспариваемому договору сложились между ООО "СпецСтройМаш" и ООО "КСК", выполнявшими субподрядные работы. Доказательств отсутствия необходимости проведения указанных работ в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе об обращении заявителей в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций (учитывая выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу), и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин