Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-586/17 по делу N А59-6060/2015

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А59-6060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ответчика: Шаталова А.В. по доверенности от 01.01.2017 N 01/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

на решение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А59-6060/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

о взыскании 23 027 175 руб. основного долга и 3 562 303 руб. неустойки

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН - 1026500526799; далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН - 1026500530430; далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", заказчик, ответчик) о взыскании 23 027 175 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2013 N 113/подряд/13 (далее - договор подряда от 03.04.2013), а также 3 562 303 руб. неустойки за период с 10.01.2015 по 19.08.2015.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований, ввиду удержания задолженности по договору подряда от 03.04.2013 (23 027 175 руб.) заказчиком в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение обязательств, что установлено при рассмотрении дела N А59-2230/2015 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016), имеющего преюдициальное значение для настоящего иска.

В кассационной жалобе ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что удержание заказчиком спорной суммы задолженности по договору подряда, не влечет безусловного отказа в иске. Считает ошибочным применение судами положения статьи 69 АПК РФ без учета того, что в рамках дела N А59-2230/2015 установлен лишь факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору и наличие оснований для привлечения его к договорной ответственности. Между тем, наличие оснований для снижения ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ не было предметом исследования и оценки суда, рассмотревшего дело NА59-2230/2015. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, должны быть установлены в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" возражал относительно доводов жалобы.

ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и ОАО "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича заключен договор N 113/подряд/13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске" на сумму 306 800 000 руб. сроком действия - с 15.04.2013 по 31.07.2014.

Впоследствии сторонами согласовано выполнение дополнительных работ (дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 на 2 300 000 руб.; дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2013 на 54 647 рублей; дополнительным соглашением б/н от 09.10.2013 на 135 338 руб.; дополнительным соглашением от 27.12.2013 на 10 066 083 руб. 50 коп.; дополнительным соглашением б/н от 27.06.2014 на 3 460 000 руб.; дополнительным соглашением б/н от 30.07.2014 на 561 380 руб.), а также поставка материалов (дополнительным соглашением б/н от 24.01.2014).

Организационно-правовая форма ОАО "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича изменена на ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, о чем 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ввиду того, что основные работы с конечным сроком сдачи до 31.07.2014 подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора за период просрочки с 01.08.2014 по 16.05.2015 начислена неустойка 48 535 760 руб.

СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" 16.03.2015 известило подрядчика путем направления претензии, в которой уведомило об удержании данной суммы из причитающейся к выплате за выполненные работы по договору.

25.05.2015 заказчик заявил односторонний отказ от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ (письмо исх. N 1447-07/15), отношения по договору прекращены 26.05.2015.

19.08.2015 сторонами подписан акт готовности объекта незавершенного строительства на 90,23 % от проектных показателей, на общую сумму 292 626 798 руб.

Кроме того, после отказа от договора заказчиком дополнительно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, окончательно за период с 01.08.2014 по 26.05.2016 общий ее размер составил 64 213 240 руб.

С учетом произведенного частичного удержания 23 027 175 руб. 88 коп., и в связи с недостаточностью причитающегося к выплате для удержания остатка, заказчик на основании пункта 8.5 договора предъявил в деле о банкротстве подрядчика требование о включении в реестр кредиторов на 41 186 064 руб. 12 коп. (64 213 240 - 23 027 175,88 = 41 186 064,12).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 заявление СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" признано обоснованным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г. А.Юзефовича включена сумма 26 028 181 руб. 61 коп. (договорная неустойка).

По доводам истца, в период с 24.11.2014 по 22.12.2014 им в рамках договора и дополнительных соглашений выполнено и принято заказчиком работ на 45 111 151 руб. 24 коп. На оплату работ выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на 18 000 000 руб. 80 коп. Задолженность составила 27 111 150 руб. 44 коп., из которых 23 027 175 руб. удержано заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 установлена явная несоразмерность подлежащей уплате договорной неустойки, ввиду чего, удержание заказчиком завышенной суммы неустойки явилось причиной ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства и возникновению на его стороне задолженности по оплате работ в размере 23 108 175 руб.

Расценив, что на стороне заказчика имеется долг 23 108 175 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании, а также о начислении неустойки за просрочку оплаты работ.

Разрешая спор, суды, учитывая сведения о стоимости принятых работ и их оплате, а также установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 установлен факт нарушения ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича срока выполнения работ по договору от 03.04.2013 и наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки. Из судебного акта следует, что за просрочку выполнения работ подрядчику начислено 64 213 240 руб. неустойки, но ответственность снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ. С учетом ранее удержанных заказчиком 23 027 175 руб., в реестр кредиторов подрядчика включена сумма требования в размере 26 028 181 руб. 61 коп.

Вопрос о необходимости уменьшения размера ответственности подрядчика с учетом положений статьи 404 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, уже рассмотрен в ходе разрешения требований кредитора по делу N А59-2230/2015.

Из текста судебных актов от 20.05.2016 и 28.07.2016 по делу N А59-2230/2015 следует, что заявления ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича о наличии оснований для снижения неустойки ввиду обоюдной вины сторон в допущенной просрочке рассмотрены. В частности установлено, что несоблюдение заказчиком предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 договора сроков внесения платежей не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению договора подрядчиком, поскольку условиями договора и дополнительного соглашения выполнение работ не поставлено в зависимость от наличия оплат, работы выполняются иждивением подрядчика; подрядчик, не имея объективной возможности приступить к выполнению работ на объекте ввиду недостаточного и несвоевременного финансирования со стороны заказчика и собственного неудовлетворительного финансового положения, действуя разумно и осмотрительно, должен был выразить явное и недвусмысленное намерение на приостановление работ ввиду отсутствия средств для закупки материалов, привлечения спецтехники, работников и т.д., либо обратиться за привлечением заемных средств, необходимых для выполнения работ, у иных контрагентов, кредитного учреждения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление кредитору уведомления о приостановлении исполнения договора в связи недостатками проектной документации, ввиду значительного увеличения объема работ.

При таких обстоятельствах, суды, с учетом преюдициального характера определения от 20.05.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2230/2015, обоснованно отклонили доводы ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича о наличии оснований для уменьшения размера ответственности и взыскании в пользу подрядчика 23 027 175 руб. стоимости выполненных работ. Как следствие, в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также отказано правомерно.

Необоснованны доводы заявителя о том, что настоящий спор фактически не рассмотрен, так как суды ограничились лишь ссылкой на судебные акты по имеющему преюдициальное значение делу N А59-2230/2015.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Характерными чертами обязательности судебного акта выделяются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ; обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

То есть, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

В данном случае повторное рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки, начисленной подрядчику по факту просрочки выполнения работ, как верно указали суды - недопустимо.

Доводы заявителя об обратном, направлены на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов по делу N А59-2230/2015.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А59-6060/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева