Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-6060/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-9585/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6060/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

к Совместному предприятию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"

о взыскании 23 027 175 рублей основного долга и 3 562 303 рубля неустойки,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Якушева О.А., доверенность N 04/17 от 01.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис") о взыскании 23 027 175 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 3 562 303 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом 02.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что удержанная заказчиком неустойка не может превышать установленный судом по делу N А59-2230/2015 предельный размер неустойки 26 028 181 рубля 61 копейки. Также заявитель оспаривает вывод суда о преюдициальном характере определения от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 в связи с тем, что при его вынесении не исследовался вопрос об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении ответчиком денежных, а также встречных по обеспечению подрядчика проектной документацией и материалами обязательств, значительном увеличении объема работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

03.04.2013 между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и ОАО "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича заключен договор N 113/подряд/13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске" на сумму 306 800 000 рублей (пункты 1.1, 2.1.1) в срок с 15.04.2013 по 31.07.2014 (л.д.13-21 т. 1, л.д.35 т.2).

Впоследствии сторонами согласовано выполнение дополнительных работ: дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 на сумму 2 300 000 рублей с период с 10.06.2013 по 19.07.2013(л.д.22 т.1); дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2013 на сумму 54 647 рублей в период с 12.08.2013 по 20.08.2013 (л.д.24 т.1); дополнительным соглашением б/н от 09.10.2013 на сумму 135 338 рублей в период с 01.10.2013 по 07.10.2013 (л.д.37 т.2); дополнительным соглашением от 27.12.2013 на сумму 10 066 083 рубля 50 копеек в период с 01.09.2013 по 27.12.2013 (л.д.25 т.1; л.д.45 т.2); дополнительным соглашением б/н от 27.06.2014 на сумму 3 460 000 рублей в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 (л.д.47 т.2); дополнительным соглашением б/н от 30.07.2014 на сумму 561 380 рублей в период с 28.07.2014 по 31.08.2014 (л.д.50 т.2); а также поставка материалов дополнительным соглашением б/н от 24.01.2014.

Организационно-правовая форма ОАО "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича изменена на ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, о чем 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ввиду того, что основные работы с конечным сроком сдачи до 31.07.2014 подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора за период просрочки с 01.08.2014 по 16.05.2015 подрядчику на сумму договора 306 800 000 рублей начислена неустойка в размере 48 535 760 рублей, о чем 16.03.2015 направлена претензия с уведомлением об удержании указанной суммы из причитающегося к выплате (л.д. 92-93 т.2).

25.05.2015 путем направления письма исх. N 1447-07/15, заказчик заявил односторонний отказ от спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон прекращены 26.05.2015 (л.д. 170 т.1).

19.08.2015 сторонами подписан акт готовности объекта незавершенного строительства на 90,23 % от проектных показателей, на общую сумму 292 626 798 рублей (л.д.173-175 т.1).

Кроме того, после отказа от договора заказчиком истцу доначислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, окончательно за период с 01.08.2014 по 26.05.2016 ее размер составил 64 213 240 рублей.

С учетом произведенного в размере 23 027 175 рублей 88 копеек частичного удержания, и недостаточностью причитающегося к выплате для удержания остатка, заказчик в соответствии с пунктом 8.5 договора предъявил в деле о банкротстве подрядчика к включению в реестр требования на сумму 41 186 064 рубля 12 копеек (64 213 240 -23 027 175,88 = 41 186 064,12).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 требования СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" признаны обоснованными, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г. А.Юзефовича включена сумма 26 028 181 рубля 61 копейки (сумма штрафа).

По доводам истца, в период с 24.11.2014 по 22.12.2014 им в рамках договора и дополнительных соглашений выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 45 111 151 рубль 24 копейки, в подтверждение чего представлены акты КС-2 N 1 от 24.11.2014 на сумму 561 380 рублей, N 1 от 30.11.2014 на сумму 13 504 344 рубля 80 копеек, N 1 от 30.11.2014 на сумму 737 600 рублей 80 копеек, N 1 от 22.12.2014 на сумму 30 307 825 рублей 64 копейки.

На оплату указанных работ выставлены счета-фактуры N N 1937, 2028, 2072 и 2081 соответственно, которые оплачены ответчиком частично в сумме 18 000 000 рублей 80 копеек, задолженность по оплате счетов-фактур составила 27 111 150 рублей 44 копейки, из которых 23 027 175 рублей удержано заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 установлена явная несоразмерность подлежащей уплате договорной неустойки, ввиду чего, удержание заказчиком при оплате счетов-фактур N N 1937, 2028, 2072 и 2081 завышенной суммы неустойки явилось причиной ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства и возникновению на его стороне задолженности по оплате работ в размере 23 108 175 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая сведения о стоимости принятых работ и их оплате, а также установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения сторонами спорного договора: объем, цена и сроки выполнения работ, а также их оплата с удержанием 23 027 175 рублей сторонами не оспариваются.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что задолженность складывается из недоплаты по счетам-фактурам N N 1937, 2028, 2072 и 2081 представленными документами не подтверждено, поскольку содержание назначение платежа в представленных платежных поручениях N 572 от 06.03.2016, N 904 от 17.04.2015, и банковском ордере N 716 от 04.02.2015, не отражают, какие суммы погашены по каждому счету, из чего судом сделан верный вывод об имеющейся общей разнице между выполненными и оплаченными работами в сумме 23 108 175 рублей 88 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 установлен факт нарушения ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича срока выполнения работ по договору N 113/подряд/13 от 03.04.2013 и наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки. При этом Арбитражным судом Сахалинской области не установлено наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или полного освобождения подрядчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А59-2230/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, требования истца основаны на убеждении о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 установлена явная несоразмерность подлежащей уплате договорной неустойки за допущенную просрочку в период с 01.08.2014 по 26.05.2016, и определен ее предельный размер 26 028 181 рубля 61 копейки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, при разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исходя из общей суммы санкции, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора, а не заявленной к взысканию части, после чего, принимая во внимание положение сторон на день рассмотрения спора, с учетом уже ранее удержанного, определить подлежащую к взысканию сумму.

Как следует из определения от 20.05.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2230/2015 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, неустойка в размере 64 213 240 рублей заказчиком подрядчику начислена обоснованно, однако ее размер не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом ранее удержанных 23 027 175 рублей, подлежащей включению в реестр признана денежная сумма в размере 26 028 181 рубля 61 копейки, что соответствует пределам ее снижения, предусмотренным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, изложенный выше подход истца, основан на неверном толковании судебного акта, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости дальнейшего снижения удержанной заказчиком неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на утверждении о том, что в ходе разрешения требований кредитора по делу N А59-2230/2015 вопрос об уменьшении размера ответственности должника в виду вины обеих сторон не рассмотрен, также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста судебных актов от 20.05.2016 и 28.07.2016 по делу N А59-2230/2015, заявления ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича о наличии оснований для снижения неустойки ввиду обоюдной вины сторон в допущенной просрочке рассмотрены, результаты рассмотрения отражены судами первой и апелляционной инстанции.

В частности, судом установлено, что вопреки утверждению внешнего управляющего, несоблюдение заказчиком предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 договора сроков внесения платежей не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению договора подрядчиком, поскольку условиями договора и дополнительного соглашения выполнение работ безусловно не поставлено в зависимость от наличия оплат, работы выполняются иждивением подрядчика; подрядчик, не имея объективной возможности приступить к выполнению работ на объекте ввиду недостаточного и несвоевременного финансирования со стороны заказчика и собственного неудовлетворительного финансового положения, действуя разумно и осмотрительно, должен был выразить явное и недвусмысленное намерение на приостановление работ ввиду отсутствия средств для закупки материалов, привлечения спецтехники, работников и т.д., либо обратиться за привлечением заемных средств, необходимых для выполнения работ, у иных контрагентов, кредитного учреждения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление кредитору уведомления о приостановлении исполнения договора в связи недостатками проектной документации, ввиду значительного увеличения объема работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом преюдициального характера определения от 20.05.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2230/2015, доводы ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича о наличии оснований для уменьшения размера ответственности и взыскании 23 027 175 рублей обоснованно отклонены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича заявлены требования о взыскании стоимости неоплаченных работ и санкции за неисполнение обязательства в виде договорной неустойки.

Однако из содержания иска и пояснений истца следует, что его интерес сводится к возврату удержанной ответчиком небоснованно завышенной суммы неустойки.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая требования о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне уплаченного, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон по возврату излишне уплаченной неустойки подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, на которое пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, также не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков