Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-686/17 по делу N А59-3469/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А59-3469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - Николаева Е.В. представитель по доверенности от 14.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

на решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А59-3469/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде судьи: А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, И.С.Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Авангард-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Авангард-Юг" (ОГРН 1146501001448, ИНН 6501262262, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 5, далее - ООО "Авангард-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24, далее - ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.12.2014 в размере 3 847 808,69 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел довод об отсутствии правовых оснований для взыскания в данном случае неустойки ввиду незаключенности договора в части согласования условия об уплате неустойки (в договоре не определена сумма, на которую подлежат начислению пени).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, дав дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард-Юг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 3 456 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; дополнительными соглашениями от 01.01.2015, от 01.06.2015 стороны изменили стоимость услуг, подлежащих оплате в месяц, которая составила 3 079 237 руб. и 1 038 464 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7-го числа каждого месяца.

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего договора, последний оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку оплата услуг производилась ответчиком с нарушением согласованного в договоре от 01.12.2014 срока, истцом начислены пени в размере 29 454 290 руб., о которых заявлено в направленных ответчику претензиях от 25.05.2015, от 16.11.2015, от 28.06.2016.

Неудовлетворение требований истца об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Авангард-Юг" с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате согласовано сторонами в пункте 2.4 договора.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, с учетом пункта 2.4 договора, проверив расчет неустойки, произведенный исходя из двойной ключевой ставки Банка России, и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. При этом суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 в части согласования условия об уплате неустойки подлежат отклонению судом округа, поскольку иное толкование заявителем жалобы условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора неустойка предусмотрена в случае неоплаты оказанных услуг, то есть принятых и отраженных в актах, исходя из стоимости услуг и порядка оплаты, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора от 01.12.2014 с учётом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А59-3469/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова