Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-1074/17 по делу N А73-15008/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-15008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, И.А.Тарасова,

при участии:

от истца: М.Н. Эбингера по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: А.А. Дудакова по доверенности от 10.02.2017 N 1/2017, А.Е. Сеннова по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азияторг"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу N А73-15008/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в апелляционной инстанции: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хонест" (ОГРН 1122722000114, ИНН 2725109231, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, 43-2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азияторг" (ОГРН 1112721010654, ИНН 2721187951, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, офис 4)

третье лицо: Гоголева Кристина Андреевна

о взыскании 1 620 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонест" (ООО "Хонест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азияторг" (ООО "Азияторг") 1 620 824 руб., в том числе убытки 1 400 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 220 824,99 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчик, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Азияторг" указало, что заявление о зачете взаимных требований от 15.09.2016, не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку целью зачета являлось прекращение обязательств, а не уведомление о необходимости оплаты денежных средств, которое не было отражено в указанном документе, в претензии от 21.09.2016 отражено только требование об уплате процентов на сумму 220 824, 99 руб. Кроме того, ответчик оспорил факт получения претензии представителем ООО "Азияторг", так как адрес, указанный в отправлении электронной почты, не имеет никакого отношения к обществу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, настаивал на оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальным кредитором К.А. Гоголевой в адрес должника - ООО "Азияторг" 15.09.2016 направлено требование об уплате 3 466 220 руб. убытков, с указанием на право противопоставления требования к ООО "Азияторг" на указанную сумму против встречного требования ООО "Азияторг" в размере 2 066 000 руб. и предложением о зачете взаимных требований.

В ответ на данное заявление ООО "Азияторг" письмом N 16-1 от 16.09.2016 сообщило о несогласии с предъявленным размером убытков и проведением взаимозачета.

Первоначальным кредитором Гоголевой К.А. 21.09.2016 в адрес ответчика также направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824,99 руб.

При этом в заявлении о зачете взаимных требований от 15.09.2015 содержится требование предпринимателя, адресованное ответчику, на необходимость перечисления денежных средств в размере 1 400 200 руб., которые в дальнейшем явились предметом спора между сторонами.

В заявлении о зачете имеется указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением ответчиком, по мнению предпринимателя, условий договора, и подлежащего урегулированию сторонами, а также содержится требования об оплате долга.

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции от первоначального кредитора являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальным кредитором в адрес должника направлены заявление о взаимозачете и претензия об уплате процентов, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А73-15008/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов