Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 06АП-7360/18

г. Хабаровск

01 февраля 2019 г.

А73-15008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хонест", ОГРН 1122722000114: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг", ОГРН 1112721010654: не явились;

от Гоголевой Кристины Андреевны: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 11.04.2018 N 27АА 1190580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гоголевой Кристины Андреевны

на решение от 06.12.2018

по делу N А73-15008/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хонест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Торг"

о взыскании 1 620 824 руб.

третье лицо: Гоголева Кристина Андреевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хонест" (далее - истец, ООО "Хонест") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Торг" (далее - ответчик, ООО "Азия Торг") о взыскании убытков в сумме 1 400 200 руб. в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824,99 руб.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гоголева Кристина Андреевна (далее - третье лицо, Гоголева К.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018,оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд вышестоящей инстанции указал, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 12.10.2015 уступки права требования N 2013/09-30-1-2, судами не рассмотрено; кроме того, вопрос, являлось ли обычным последствием заключение замещающей сделки в данном случае, судами не исследовался, не исследованы обстоятельства необходимости и разумности заключения третьим лицом последующего договора цессии и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по первоначальному договору цессии; суд по своей инициативе не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим отказ в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением правом, поскольку таким образом нарушен принцип состязательности сторон.

Решением от 06.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гоголева К.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что последующая сделка является замещающей, ссылается на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель Гоголевой К.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.09.2013 между ООО "Востокстройсервис" (застройщик) и Честнейшиной Кристиной Андреевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 2013/09/30-1 (т.3 л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом является финансирование строительства:

- трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 92,72 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 88,72 кв.м, и площади балкона 2 кв.м), расположенной в жилом доме N 1 на восьмом этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке согласно прилагаемому планировочному решению - приложение N 2 в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:010624:298;

- полуподземного гаража - стоянки, расположенного в полуподземной 3-этажной автостоянке по ул. Трехгорной в г. Хабаровске на отметке -8.450, 1 уровень, площадью 12 кв.м, предварительный номер машиноместа 26.

Пунктом 1.2 договора определена цена строительства в сумме 5 656 220 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию 03.06.2015.

В пункте 1.4 договора назван срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 03.11.2015.

Договор от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 зарегистрирован в установленном порядке, о чем на договоре имеется отметка от 17.10.2013 N 27-27-01/061/2013-208.

Факт оплаты участником долевого строительства суммы названного договора, а именно 5 656 220 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривался, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что названное обязательство исполнено в полном объеме.

В дальнейшем Честнейшина Кристина Андреевна сменила фамилию на Гоголеву, что не оспаривается.

Поскольку в установленный пунктом 1.3 договора от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 срок строительство дома застройщиком не завершено, Гоголева К.А. (цедент) 12.10.2015 заключила с ООО "Азия Торг" (цессионарий) договор N 2013/09-30-1-2 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 (т.1 л.д.21).

Пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту за объект 5 566 220 руб.

Пунктом 1.6 договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 предусмотрен срок оплаты 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Договор уступки прав требования от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2015, что подтверждается отметкой на договоре, номер регистрации 27-27/001-27/074/201/2015-590/1.

По акту приема-передачи от 12.10.2015 право требования и подтверждающие документы переданы цедентом цессионарию.

ООО "Азия Торг" не произвело оплату по договору от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 в установленный пунктом 1.5 срок.

В этой связи Гоголева К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Азия Торг" о расторжении договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу N 2-1778/16, вступившим в законную силу, договор от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 расторгнут.

Данным решением установлено, что на момент его принятия ответчик не уплатил Гоголевой К.А. 5 566 220 руб. Гоголева К.А. 14.12.2015 направила ООО "Азия Торг" предложение о расторжении договора уступки права требования в связи с существенным нарушением договора, выразившемся в неуплате стоимости имущества в сумме 5 566 220 руб.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводам, что ответчик ни в установленный договором срок, ни спустя длительное время после истечения этого срока (более чем 3 месяца) не уплатил стоимость переданного ему истцом имущества в сумме 5 566 220 руб., что является существенным нарушением договора со стороны ООО "Азия Торг". В данном случае сам по себе факт невыплаты указанной суммы в срок свидетельствует об ущербе, причиненном истцу, поскольку Гоголева К.А. в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора цессии, а именно на получение значительной денежной суммы в определенный договором срок.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу N 2-1778/16 имеет преюдициальное значение для ответчика и третьего лица в силу статьи 69 АПК РФ.

15.08.2016 Гоголева К.А. заключила с Пакуловой Юлией Юрьевной договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 3.2 договора уступки права требования от 15.08.2016 предусмотрено, что Пакулова Ю.Ю. обязана уплатить Гоголевой К.А. за уступку прав требования 2 100 000 руб.

По квитанции от 31.08.2016 N 34 Пакулова Ю.Ю. перечислила на счет Гоголевой К.А. 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Как следует из переписки ООО "Азия Торг" и Гоголевой К.А., а также пояснил представитель Гоголевой К.А. в заседании апелляционного суда 29.01.2019, от ООО "Азия Торг" на счет Гоголевой К.А. поступили 2 066 000 руб.

Письмом от 09.09.2016 N 09-02 ООО "Азия Торг" потребовало от Гоголевой К.А. вернуть указанную сумму в связи с расторжением договора уступки прав требования от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2.

Определив с учетом цены договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 (с ООО "Азия Торг") в сумме 5 566 220 руб., цены договора уступки права требования от 15.08.2016 с Пакуловой Ю. Ю. в сумме 2 100 000 руб. и с учетом частичной оплаты обществом "Азия-Торг" по договору N 2013/09-30-1-2 в сумме 2 066 000 руб. размер убытков от расторжения договора N 2013/09-30-1-2 от 12.10.2015 в сумме 1 400 000 руб., Гоголева К.А. передала право требования указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824 руб., обществу "Хонест" по договору цессии от 10.10.2016 (т.1 л.д.16).

10.10.2016 Гоголева К.А. уведомила по электронной почте ООО "Азия Торг" о совершении уступки права требования по договору от 10.10.2016, требовала уплатить проценты.

Ответчиком добровольно названное требование не исполнено.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Хонест" в арбитражный суд.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 ГК РФ сделка уступки права требования является возмездной.

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу N 2-1778/16 вступило в законную силу 22.07.2016, расторжение договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 вызвано существенным нарушением ООО "Азия Торг" обязательства по оплате за уступку права требования.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.3 договора цессии от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2, статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2015 по 22.07.2016. В расчете истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Расчет процентов в сумме 220 824,99 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824,99 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 15.08.2016 с Пакуловой не является по отношению в договору от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 с ООО "Азия Торг" замещающей сделкой, исходя из существа правоотношений сторон в рамках указанных сделок и смысла ст. 393.1 ГК РФ; статья 393.1 ГК РФ подлежит применению в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения нового договора. Однако, по мнению суда первой инстанции, само по себе расторжение договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 по инициативе Гоголевой К.А. не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права требования. У Гоголевой К.А. имелся альтернативный вариант защиты - взыскание задолженности с ООО "Азия Торг" и выбор ее алгоритма действий не зависел от ответчика. Гоголева К.А., являясь лицом, свободным в выборе способа защиты нарушенного права любым из установленных статьей 12 ГК РФ способом, решила расторгнуть договор, что и было сделано в рамках дела N2-1778/16, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие просрочки оплаты уступленного права) в рамках настоящего дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление Гоголевой К.А. при обращении в суд с иском о расторжении договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 и при заключении договора цессии с Пакуловой не соответствовало ее действительной воле или доказательств тому, что она была принуждена ответчиком к указанным действиям. Действуя в своем интересе, исходя их принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), заключив договор с Пакуловой, Гоголева К.А. стала стороной нового обязательства, стороной которого ответчик не является. Таким образом, по выводу суда первой инстанции, нарушение ООО "Азия Торг" обязательств по договору от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 не явилось причиной установления прав и обязанностей Гоголевой К.А. по договору с Пакуловой, что свидетельствует об отсутствии таких элементов ответственности по статье 393.1 ГК РФ, как прекративший действие договор и замещающий договор. Истец в обязательстве по передаче права требования является должником, являясь при этом кредитором в обязательстве по передаче денежных средств в оплату уступленного права требования, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность признания его лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием убытков в рамках ст. 393.1 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договором от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 и законодательством не предусмотрено право стороны договора уступить право требования по договору долевого участия в строительстве на взыскание убытков в виде разницы между ценой договора уступки и последующей сделкой, как это, например, предусмотрено п.1 ст.524 ГК РФ.

По приведенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, предусмотренный статьей 393.1 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Спорные убытки заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки права требования от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 обществом "Азия Торг", что повлекло расторжение указанного договора и заключение Гоголевой К.А. аналогичного договора уступки права требования от 15.08.2016 с Пакуловой но по более низкой цене.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 расторгнут по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу N 2-1778/16 именно в связи с существенным нарушением ООО "Азия Торг" обязательства по оплате за уступку.

15.08.2016 Гоголева К.А. заключила с Пакуловой Юлией Юрьевной договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 3.2 договора уступки права требования от 15.08.2016 предусмотрено, что Пакулова Ю.Ю. обязана уплатить Гоголевой К.А. за уступку прав требования 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, учитывая пояснения представителя Гоголевой К.А., приходит к выводу, что заключение нового договора уступки права требования является ожидаемым действием со стороны Гоголевой К.А., поскольку изначально она пошла по пути защиты своего нарушенного права посредством заключения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 30.09.2013 N 2013/09/30-1.

Такое действие не может быть признано неразумным, поскольку в рамках договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 Гоголева К.А. понесла расходы на оплату стоимости строительства.

Как пояснил представитель Гоголевой К.А. суду апелляционной инстанции, многоквартирный дом, указанный в договоре от 30.09.2013 N 2013/09/30-1 и в настоящее время не сдан в эксплуатацию, срок сдачи объекта постоянно переносится.

Таким образом, являются разумными меры, предпринимаемые Гоголевой К.А. и установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, направленные на возмещение понесенных ею расходов при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, выбор способа защиты принадлежит истцу.

Истец выбрал способ защиты путем заключения договоров цессии.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Допустимые доказательства несоответствия рыночной цены объекта уступки, определенной договором уступки права требования от 15.08.2016 с Пакуловой, ООО "Азия Торг" в суд первой инстанции не представлены.

Заключения судебных экспертов не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств занижения цены в договоре от 15.08.2016 с Пакуловой в связи с наличием сомнений в достоверности этих заключений.

Судом первой инстанцией не дана оценка доводам Гоголевой К.А. (т. 3 л.д.106) о причинах выбора определенного способа защиты, а также заключения договора с Пакуловой по цене 2 100 000 руб.

Так, третье лицо пояснило, что договором от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 с ООО "Азия Торг" не предусмотрена неустойка, размер которой мог побудить должника к исполнению обязательства, таким образом, должник получил дешевый кредит, которым мог пользоваться без существенных финансовых рисков, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ограничен законом, не покрывают издержки на получение ипотеки, ставка которой составляла 12% годовых; ответчик не исполнял обязательство в полном объеме, что давало Гоголевой К.А. основания полагать, что обязательство не будет исполнено ООО "Азия Торг" вовсе. Гоголева К.А. до обращения с иском в суд принимала меры для государственной регистрации ипотеки в силу закона, обращалась в регистрирующий орган, однако в регистрации было отказано, в результате договор не был обеспечена залогом, что не оставило Гоголевой К.А. выбора иного способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты путем заключения договором уступки права требования был вызван тем, что застройщик не выполнял сроки строительства, цена в замещающей сделке определена, исходя из фактора риска для покупателя - объект строительства не сдан в эксплуатацию, сроки сдачи постоянно переносятся, строительство заморожено, таким образом, Гоголева К.А. избавилась от актива, получение которого в натуре требовало бы значительного времени (сроки завершения строительства переносятся) и вложения финансовых средств (судебные расходы).

Однако указанным доводам суд первой инстанции оценку не дал.

Документальное опровержение доводов истца ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования от 15.08.2016 (с Пакуловой) является именно замещающей сделкой взамен договора цессии от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 в смысле, придаваемом статьей 393.1 ГК РФ.

Вывод суда о том, что само по себе расторжение договора от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 по инициативе Гоголевой К.А. не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права требования, противоречит решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу N 2-1778/16, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Статья 393.1 ГК РФ не содержит условий о том, что убытки подлежат взысканию только в случае установления факта принуждения кредитора к расторжению договора и заключению замещающего договора.

Вместе с тем, уплатив сумму за строительство объекта недвижимости, не получив встречное предоставление и имея предложение ООО "Азия Торг" по приобретению права требования, Гоголева К.А. реализовала свое право на возмещение понесенных расходов путем заключения договоров цессии с ООО "Азия Торг", а затем, не получив встречное предоставление и расторгнув договор цессии с ответчиком, она заключила замещающий договор цессии с Пакуловой.

Договором от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 и законодательством не предусмотрено право стороны договора уступить право требования по договору долевого участия в строительстве на взыскание убытков в виде разницы между ценой договора уступки и последующей сделкой.

Вместе с тем, такая сделка законом не запрещена, в силу диспозитивности правового регулирования, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным статьей 393.1 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнута разумность действий Гоголевой К.А.

Существенное нарушение ООО "Азия Торг" обязательства по договору от 12.10.2015 N 2013/09-30-1-2 установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по делу N 2-1778/16.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение спорных убытков является обычным последствием нарушения ответчиком обязательства, поскольку ответчиком не доказана возможность заключения Гоголевой К.А. после расторжения договора цессии с ООО "Азия Торг" нового договора цессии по цене 5 566 220 руб., учитывая открытость сведений о строительстве объекта, указанного в договоре долевого участия в строительстве от 30.09.2013 N 2013/09/30-1, в том числе в сети Интернет, затянувшихся сроков сдачи объекта строительства на неопределенный срок, а также тот факт, что и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объект строительства не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, в связи с чем исковое требование о взыскании убытков в сумме 1 400 200 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Судебные расходы, в виде уплаченной Гоголевой К.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Определением от 08.11.2016 суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 по делу N А73-15008/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" (ОГРН 1112721010654 ИНН 2721187951, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Гайдара, 14, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хонест" (ОГРН 1122722000114 ИНН 2725109231, место нахождения: 680018, г.Хабаровск, ул.Полярная, 43-2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824 руб. 99 коп., убытки в сумме 1 400 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" (ОГРН 1112721010654 ИНН 2721187951, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Гайдара, 14, офис 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 199 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Торг" в пользу Гоголевой Кристины Андреевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев