Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-765/17 по делу N А59-3058/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А59-3058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинского областного суда

на решение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А59-3058/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг- Сервис" (ОГРН 1036500625215, ИНН 6501146386, место нахождения: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 209)

к Сахалинскому областному суду (ОГРН 1036500605052, ИНН 6501097107, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 24)

о взыскании суммы обеспечения государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг- Сервис" (далее - ООО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинскому областному суду о взыскании 245 145 руб., составляющих обеспечение государственного контракта, и 23 294 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сахалинский областной суд, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "СКС" в удовлетворении иска. Ссылаясь на расторжение государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, заявитель считает вывод судов о наличии оснований для возврата истцу обеспечительного платежа несоответствующим условиям пункта 9.4 контракта. Также полагает не основанным на законе указание в постановлении об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на апеллянта, который освобожден от ее оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКС" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.10.2016, постановления от 19.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Сахалинским областным судом (заказчик) и ООО "СКС" (исполнитель) 05.01.2015 заключен государственный контракт N 0161100001814000067-0219051-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по комплексному текущему содержанию здания, кровли и прилегающей территории Сахалинского областного суда на 2015 год (далее услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта стороны согласовали в пункте 9.3 передачу заказчику в залог денежных средств, которые в сумме 245 145 руб. перечислены подрядчиком платежным поручением от 29.12.2014 N 221.

Сахалинский областной суд в адрес ООО "СКС" направил уведомление от 27.05.2015 N 617/1 о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.06.2015 и сообщил истцу о том, что оплата работ за апрель, май 2015 года, будет произведена с вычетом 10% штрафа от суммы ежемесячного платежа, после полного выполнения работ в соответствии с техническим заданием и устранения недостатков, изложенных в претензиях областного суда.

На претензию общества в письме от 23.06.2016 N 17 о возврате денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, Сахалинский областной суд ответил отказом, что послужило основанием для обращения ООО "СКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К правоотношениям сторон, возникших на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 указанного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Поскольку в силу прямого указания закона (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в контракт в качестве обязательного должно включаться условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при решении вопроса об условиях, порядке и сроках возврата суммы обеспечения следует исходить из условий контракта.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что денежные средства по обеспечению исполнения настоящего контракта в форме залога денежных средств возвращаются поставщику в течение 10 рабочих дней по его письменному требованию при условии:

- надлежащего исполнения им своих обязательств,

- после оплаты всех неустоек, штрафов, пеней, если данные меры были применены к исполнителю заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что заказчик при расчете с подрядчиком за выполненные работы перечислил денежные средства, удержав из причитающихся обществу платежей штраф в размере 10% за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что ответчиком не оспаривается.

Тем самым Сахалинский областной суд реализовал предусмотренное контрактом право на удержание внесенного обществом обеспечения, удовлетворив свое встречное требование в размере предъявленной штрафной санкции.

При этом из материалов дела не следует, что заказчиком предъявлялись к ООО "СКС" какие-либо имущественные требования в целях компенсации своих потерь в результате ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Удержание обеспечения в полном объеме при неисполнении надлежащим образом контракта противоречит его условиям, предусмотренным в пункте 9.4 о порядке возврата обеспечения, удержание которого ограничено размером неустойки при применении такой ответственности к исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, а также предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Обоснованность расчета предъявленных к взысканию денежных сумм, в том числе составляющих размер процентов ответчиком не опровергается.

При таком положении арбитражными судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "СКС" исковые требования.

Ошибочное указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика, который освобожден от ее оплаты, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому оно не является основанием для его отмены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А59-3058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов