Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-156/17 по делу N А73-11132/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-11132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: гаражно-строительного кооператива N 596 - Мальцева Е.С., представитель по доверенности N 28 от 13.03.2017

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" - Лопатина Т.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива N 596 - Кривошеина Николая Николаевича

на решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А73-11132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде - судьи Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по иску гаражно-строительного кооператива N 596

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

об обязании передать проектную документацию

Гаражно-строительный кооператив N 596 (ОГРН 1042700217295 ИНН 2723038994; далее - ГСК N 596, кооператив, истец) в лице конкурсного управляющего Кривошеина Николая Николаевича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - ООО "Краевая строительная компания", общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича об обязании передать проектную документацию в отношении объекта строительства "Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска" (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- Раздел 1. "Пояснительная записка"; раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка"; раздел 3. "Архитектурные решения"; раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; раздел 6. "Проект организации строительства"; раздел 7. "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; раздел 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; раздел 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; раздел 10. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; раздел 10.1. "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"; раздел 11. "Смета на строительство объектов капитального строительства"; раздел 12. "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ГСК N 596 просит изменить принятые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов об отказе в иске, по приведенным мотивам, изложенным в судебных актах, противоречат материалам дела. В этой связи обращает внимание на то, что проектная документация возвращена ответчику исключительно на доработку, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-5201/2011.

В отзыве ООО "Краевая строительная компания", возражая по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения финансово-экономического анализа деятельности ГСК N 596 конкурсным управляющим Кривошеиным Н.Н. установлено, что между кооперативом и ООО "Краевая строительная компания" заключен договор строительного подряда от 12.01.2009, в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. которого предусмотрено, что сверх стоимости работ, определенных сметой, истец оплачивает ответчику стоимость проекта в сумме 8 973 000 руб., расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, прочие затраты. С момента оплаты проектная документация является собственностью ГСК N 596 и учитывается на его балансе.

Письмом от 06.07.2016 N 94 ГСК N 596 обратился к ООО "Краевая строительная компания" с требованием передать проектную документацию в отношении указанного выше объекта строительства.

Письмом от 22.07.2016 общество сообщило об отсутствии у него сведений о передаче в 2011 году проектной документации.

Конкурсный управляющий ГСК N 596, ссылаясь на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 рамках дела N А73-5201/2011 установлено, что в мае 2008 года ООО "Краевая строительная компания" передало ГСК N 596 проектную документацию на объект строительства "Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. Олега Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска", в составе альбомов ВК1 "Водопровод и канализация", ОВ1 "Отопление и вентиляция", АПТ "Автоматическое пожаротушение", ИАС "Изделия", "Проработка участка под застройку гаража", ЭС "Электроснабжение", ГП "Генеральный план, благоустройство", ЭО "Электрооборудование", КМ1 "Конструкции металлические", АС "Архитектурно-строительные решения", "Проект организации строительства".

Вместе с тем, поскольку данная проектная документация была некомплектной, то 12.12.2011 кооператив вернул её в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ГСК N 596 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика. Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что достоверные и бесспорные доказательства нахождения имущества истца в фактическом владении ответчика отсутствуют.

При этом апелляционным судом отклонен довод ГСК N 596 со ссылкой на письмо от 21.12.2011 (исх. N 58 от 22.12.2011) о направлении ООО "Краевая строительная компания" проектной документации, поскольку оно не содержит сведений, какая документация возвращена в адрес общества.

Иных доводов, влияющих на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А73-11132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина