Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-747/17 по делу N А73-10899/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-10899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от АО "ДГК": представитель не явился

от ФКУ "СИЗО N 1": Гепалова Т.С., представитель по доверенности от 21.08.2015 N27/ТО/46/1-6

от ФСИН России: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А73-10899/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.В.Леонов, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 056 029 руб. 35 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО N 1", учреждение; ОГРН 1022701131837, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 6), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ОГРН 1047797031479, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14) 1 032 007 руб. 76 коп. задолженности за период с апреля по май 2016 года, 24 021 руб. 59 коп. пени за период с 11.05.2016 по 31.07.2016, а начиная с 01.08.2016 производить начисление неустойки исходя из суммы задолженности 1 032 007 руб. 76 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСИН России, полагающего, что заявленные к субсидиарному должнику требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, находящимся в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования к ФСИН России оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФКУ "СИЗО N 1" и ФСИН России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО "ДГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ "СИЗО-1" (заказчик-абонент) заключен контракт N 3/1/03211/2002/4 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставщик-теплоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта.

Из пункта 7.4 указанной сделки следует, что заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязательство по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-теплоснабжающей организации (пункт 7.5).

Согласно 9.1 данного договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение условий контракта поставщик-теплоснабжающая организация произвел поставку тепловой энергии на объект ФКУ "СИЗО-1".

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии АО "ДГК" в адрес ФКУ "СИЗО-1" выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 3/1/1/428800, от 31.05.2016 N 3/1/1/453997 на общую сумму 1 710 555 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса в указанный период установлен материалами дела и не оспорен ответчиками.

Разрешая требование истца в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из недоказанности учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащего исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере ввиду установленного факта несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Помимо требования о взыскании основного долга, обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 в размере 24 021 руб. 59 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность произведенного обществом "ДГК" расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, не усмотрев при этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом, сославшись на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суды первой и апелляционной инстанций указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "СИЗО N 1" при недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

Не оспаривая судебные акты в части взыскания основного долга, заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Действительно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, не усмотрели оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Далее, взыскивая с ФКУ "СИЗО N 1" и ФСИН России расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом за счет ответчиков.

Доводы ФСИН России о необходимости оставления требований общества к субсидиарному должнику без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Действительно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.06.2016 N 152-44/4316 АО "ДГК" уведомило ФКУ "СИЗО N 1" о наличии задолженности в размере 1 032 007 руб. 76 коп. и предложило в течение трех дней с момента получения предупреждения представить документы, подтверждающие факт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ФСИН России доводы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не приводились, в то время как материалами дела подтверждает факт предварительного обращения общества к должнику с предложением погасить задолженность, которое учреждением оставлено без ответа, суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А73-10899/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова