Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-619/17 по делу N А04-8087/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А04-8087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей:

при участии:

от ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск": Ивон Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2016;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: Кузьмин П.В., представитель по доверенности от 05.06.2016;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А04-8087/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (ОГРН 1152801003233, ИНН 2801207145, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301, 103)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство Амурстрой" (ОГРН 1052800038323, ИНН 2801102488, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236, 2 )

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (далее - ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция) от 25.07.2016 N 547 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 2 и 4, с учетом уточнения, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (далее - ООО "ЖКХ Амурстрой").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость предписания жилищной инспекции, поскольку установленные дополнительные перегородки не принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем у управляющей компании отсутствует право пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, представитель жилищной инспекции с жалобой не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск" является управляющей организацией жилого дома 92 по ул. Пушкина в г. Благовещенске на основании договора управления от 01.12.2015.

В пределах полномочий, изложенных в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 на основании распоряжения начальника Амуржилинспекции от 14.07.2016 N 606, обращения проживающих в доме 92 по ул. Пушкина г. Благовещенска граждан о пресечении действий по незаконному захвату общедомового имущества: технического этажа дома (чердак и подвал) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 25.07.2016 N 547.

В ходе проверки были выявлены факты установки в помещениях технического этажа и подвалах дополнительных перегородок, препятствующих обслуживанию инженерных систем жилого дома, что нарушает пункты 3.3.1, 3.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Также выявлены факты установки в местах общего пользования (на лестничных клетках) дополнительных перегородок с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующих доступу к системе мусоропровода, что нарушает пункт 4.8.15 указанных Правил.

25.07.2016 государственным жилищным инспектором по результатам проверки выдано предписание N 547, согласно пунктам 2 и 4 которого на управляющую компанию возложены обязанности по приведению помещения технического этажа и подвалов в срок до 25.08.2016 в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и освобождению мест общего пользования от дополнительных перегородок.

Полагая, что предписание жилищной инспекции от 25.07.2016 N 547 является недействительным, нарушающим права и законные интересы управляющей компании, ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о неисполнимости оспариваемой части предписания, неясности его формулировок, указал на неисследование инспекцией вопроса об установивших перегородки лицах, отсутствие доказательства установки перегородок управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 92 по ул. Пушкина в г. Благовещенске. В связи с этим пришел к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в помещениях технического этажа и подвалах многоквартирного жилого дома 92 по ул. Пушкина в г. Благовещенске установлены дополнительные перегородки, препятствующие обслуживанию инженерных систем жилого дома, а также в местах общего пользования (на лестничных клетках) установлены дополнительные перегородки с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующих доступу к системе мусоропровода, что является нарушением пунктов 3.3.1, 3.4.1, 4.8.15 Правил N 170, и, установив, что на момент проведения проверки собственники помещений не принимали решений о возведении перегородок и дверных проемов, разрешений на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, пришел к выводу о законности выданного предписания жилищной инспекции.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 2 и 4 предписания жилищной инспекции на управляющую компанию возложены обязанности по приведению помещения технического этажа и подвалов в срок до 25.08.2016 в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и освобождению мест общего пользования от дополнительных перегородок.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Ссылки заявителя на отсутствие у управляющей компании права на демонтаж возведенных конструкций, поскольку возведение перегородок совершено собственникам квартир, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду того, что предписание не содержит такого указания как обязанность управляющей организации произвести демонтаж перегородок.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск", как управляющая компания, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

В этой связи она обладает рядом прав, в том числе по выявлению собственников незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Следовательно, жилищная инспекция вынесла обоснованное предписание о приведении помещений технического этажа и подвалов в соответствие с техническим паспортом на жилой дом.

В целом доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А04-8087/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина