Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-837/17 по делу N А51-6672/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А51-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от истца: Филонова Е.В., по доверенности от 21.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, принятое судьей О.Л. Заяшниковой, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, вынесенное судьями К.П. Засориным, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6672/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (ИНН 2538015865, ОГРН 1022502121718, место нахождения 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 61)

к Оникиенко Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Обломoфф"

о защите деловой репутации, взыскании солидарно 258 172,56 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (далее - ООО Компания "Подряд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Оникиенко Юрию Владимировичу (далее - Оникиенко Ю.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Компания "Подряд" сведений:

- распространенных 04.03.2016 в социальной сети Фейсбук по адресу https://www.facebook.com/permalink.php?storyfbid=494178807453559&id=10 0005843312124 и в журнале Обломофф за апрель 2016 года на странице 62: "Он решил, что поскольку весь край покрыт малыми кабельными сетями "Подряда", то работающие там работники вполне справятся с каким-то там обслуживанием - доплатить за это им можно черным налом из "подрядовских" денег, что обычное дело в "Подряде". А поскольку в "Подряде" есть традиция "черного" трудоустройства, т.е. люди вообще официально на работу не устроены, то и доказать связь с Козицким будет очень сложно".

- распространенных 12.03.2016 в социальной сети Фейсбук по адресу: https://www.facebook.com/permalink.php?storyfbid=497010930503680&id=10000 5843312124: "Так получается, потому что господин Козицкий ведь не только на ОТВ успел прославиться своим отношением к персоналу - в его частных структурах, по некоторым сведениям, царит вообще полный произвол, типа "серых" и "черных" зарплат, отсутствия нормальных больничных и отпусков, да что там - там можно работать за "черные" наличные, вообще никак не будучи устроенным на работу. Кодексом законов о труде на своих частных предприятиях господин Козицкий просто подтирается".

- в журнале "Обломофф" за апрель 2016 года на странице 62: "Я начал обзванивать край, выяснять, что за люди, по фамилиям. Мне говорят - а это сотрудники "Подряда". Только они там не устроены официально, как и многие работники. У некоторых не то, что трудовой книжки нет. Нет даже договора официального. Но все знают, что они работники "Подряда". Извините, но это уже коррупция называется. И я видел как они это делают. Очень нагло".

Также заявлены требования: взыскать солидарно с Оникиенко Ю.В. и ООО "Издательский дом "Обломофф" 258 172,53 руб. убытков; обязать Оникиенко Ю.В. опубликовать опровержения в виде резолютивной части решения суда на своей странице в социальной сети Фейсбук, а также в группах "МЫ ИЗ ВЛАДИВОСТОКА", "Бар Журналист", "Vladivostok"; обязать ООО "Издательский дом "Обломофф" опубликовать резолютивную часть решения суда.

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Издательский дом "Обломофф".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в иске отказано в полном объеме.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016.

ООО Компания "Подряд", указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при проверке содержания оспоренных фрагментов суды сделали ошибочный, основанный на неправильном применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии в статье порочащих деловую репутацию истца сведений, не учли, что содержание статьи вызывает отрицательные ассоциации у потребителей и способно повлечь снижение спроса на услуги истца; полагает, что в статье содержатся не субъективное мнение, а утверждения о фактах нарушения законодательства со стороны ООО Компания "Подряд"; считает, что судами не учтены разъяснения данные в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016, и не назначена лингвистическая экспертиза для оценки характера спорных сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседании кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО Компания "Подряд", при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Подряд" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Оникиенко Ю.В. 04.03.2016 на странице в социальной сети Фейсбук разместил следующие сведения: Он решил, что поскольку весь край покрыт малыми кабельными сетями "Подряда", то работающие там работники вполне справятся с каким-то там обслуживанием - доплатить за это им можно черным налом из "подрядовских" денег, что обычное дело в "Подряде". А поскольку в "Подряде" есть традиция "черного" трудоустройства, т.е. люди вообще официально на работу не устроены, то и доказать связь с Козицким будет очень сложно. Эти же сведения были распространены в журнале "Обломофф" за апрель 2016 года на странице 62. Им же 12.03.2016 в социальной сети Фейсбук распространены следующие сведения: "Так получается, потому что господин Козицкий ведь не только на ОТВ успел прославиться своим отношением к персоналу - в его частных структурах, по некоторым сведениям, царит вообще полный произвол, типа "серых" и "черных" зарплат, отсутствия нормальных больничных и отпусков, да что там - там можно работать за "черные" наличные, вообще никак не будучи устроенным на работу. Кодексом законов о труде на своих частных предприятиях господин Козицкий просто подтирается". В журнале "Обломофф" за апрель 2016 года на странице 62 ответчик Оникиенко Ю.В. сообщил следующее: "Я начал обзванивать край, выяснять, что за люди, по фамилиям. Мне говорят - а это сотрудники "Подряда". Только они там не устроены официально, как и многие работники. У некоторых не то, что трудовой книжки нет. Нет даже договора официального. Но все знают, что они работники "Подряда". Извините, но это уже коррупция называется. И я видел как они это делают. Очень нагло".

Полагая, что сведения, неоднократно распространенные ответчиками в вышеуказанных социальной сети и периодическом печатном издании содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию ООО Компания "Подряд", что привело к убыткам истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанной информации и возместить убытки.

Истец считает, что размещенные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения ООО Компания "Подряд" с контрагентами и потребителями, снизить спрос на оказываемые услуги населению. В качестве одного из доказательств ООО Компания "Подряд" представило переписку с контрагентами - ООО "Акустические материалы ДВ", ООО "Проектно - производственный центр "ИСОН" из писем которых от 11.04.2016 N 054 и от 11.04.2016 N 39 следует, что ООО "Акустические материалы ДВ" отказывается от договора N 13 на оказание услуг от 26.02.2016 и ООО "Проектно - производственный центр "ИСОН" отказывается от договора от 29.02.2016 N 17, в связи с наличием сведений в социальных сетях и журнале о ведении расчетов через черную кассу и отсутствия оформленных надлежащим образом работников. Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 258 172,52 руб., исходя из цены двух договоров.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Факт распространения оспариваемых выражений в социальной сети и в периодическом печатном издании - журнале "Обломофф" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали содержание спорных фрагментов сведений, из размещенных в социальной сети и в журнале, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО Компания "Подряд". Оспариваемые высказывания содержат личное мнение Оникиенко Ю.В., то как он воспринимает фактическую деятельность Козицкого А.А., носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержит порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Обращаясь с рассматриваемым иском, связанным с оспариванием фрагментов статьи, опубликованной в журнале "Обломофф" и размещенной в социальной сети Фейсбук, истец указал, что отдельные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и носят порочащий деловую репутацию ООО Компания "Подряд" характер.

Ответчик Оникиенко Ю.В., возражая по иску, указал, что им размещены сведения не о деятельности ООО Компания "Подряд", а информация о действиях Козицкого А.А., являющегося генеральным директором КГБУ "Общественное телевидение Приморья", депутатом Приморского ЗАКС и совладельца группы компаний "Подряд", и осуществляющим, по мнению ответчика, публичные функции и отмечает, что информация аналогичного содержания в отношении Козицкого А.А. была направлена в Прокуратуру Ленинского района г.Владивостока для проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что в 04.03.2016 в социальной сети Фейсбук размещена информация под заголовком: "Как директор ОТВ-ПРИМ Козицкий хочет положить в карман 11 миллионов из бюджета телекомпании". В указанной статье содержится оспариваемая истцом фраза: "Он решил, что поскольку весь край покрыт малыми кабельными сетями "Подряда", то работающие там работники вполне справятся с каким-то там обслуживанием - доплатить за это им можно черным налом из "подрядовских" денег, что обычное дело в "Подряде". А поскольку в "Подряде" есть традиция "черного" трудоустройства, т.е. люди вообще официально на работу не устроены, то и доказать связь с Козицким будет очень сложно".

12.03.2016 в социальной сети Фейсбук размещена информация под заголовком: "Хроника текущих событий-2", посвященная деятельности Козицкого на ОТВ, содержащая оспариваемый фрагмент: "Так получается, потому что господин Козицкий ведь не только на ОТВ успел прославиться своим отношением к персоналу - в его частных структурах, по некоторым сведениям, царит вообще полный произвол, типа "серых" и "черных" зарплат, отсутствия нормальных больничных и отпусков, да что там - там можно работать за "черные" наличные, вообще никак не будучи устроенным на работу. Кодексом законов о труде на своих частных предприятиях господин Козицкий просто подтирается".

В журнале "Обломофф" за апрель 2016 года опубликована статья "На ОТВ, как на войне". Указанная публикация представляет собой беседу корреспондента журнала с Юрием Оникиенко, техническим директором ОТВ, в которой обсуждаются резонансные публикации Оникиенко в сети Фейсбук, касающиеся деятельности Алексея Козицкого, генерального директора КГБУ "Общественное телевидение Приморья", в том числе упоминается "Подряд", с которым заключен контракт на обслуживание сети телевизионных ретрансляторов. В статье приведены скриншоты страницы в Фейсбуке, в том числе с публикацией от 04.03.2016.

Наименование юридического лица ООО Компания "Подряд" в публикациях не упоминается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отдельные фразы напрямую касаются деятельности ООО Компания "Подряд", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку квалификация отдельных фраз и выражений с точки зрения содержания порочащих сведений должна осуществляться с учетом оценки содержания и смысловой направленности статьи в целом.

Исходя из текста публикаций в социальной сети Фейсбук, содержания статьи в журнале "Обломофф", объектом внимания автора является не ООО Компания "Подряд", а генеральный директор КГБУ "Общественное телевидение Приморья" Козицкий А.А., в том числе приведен критический анализ его деятельности.

Таким образом, необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных сведений и их относимость именно к истцу, в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказано в иске о защите деловой репутации, суды также отказали в иске в части взыскания с ответчиков убытков.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение по делу лингвистической экспертизы отклоняется судом округа, поскольку истец не обращался в порядке статьи 82 АПК РФ с соответствующим ходатайством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А51-6672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин