Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-153/17 по делу N А73-16216/2015

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А73-16216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: М.С. Коваленко по доверенности от 21.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уссури"

на решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А73-16216/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску товарищества собственников жилья "Уссури" (ОГРН 1122723008550, ИНН 2723156490, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., 7, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1082720000879, ИНН 2720036646, место нахождения: 680505, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Ракитное, ул. Центральная, 32)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к товариществу собственников жилья "Уссури"

о взыскании 1 425 438, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уссури" (ТСЖ "Уссури") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ООО "Жилстройсервис") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 861 553, 70 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 425 438, 23 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016, с учетом внесенных определением суда от 15.07.2016 исправлений, первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 820 052, 14 руб., встречный иск удовлетворен частично, в размере 798 142, 66 руб., в результате зачета с ООО "Жилстройсервис" в пользу ТСЖ "Уссури" взыскано 21 909, 48 руб., а также между сторонами распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Жилстройсервис" в пользу ТСЖ "Уссури" неосновательное обогащение в размере 1 063 793, 57 руб., дополнительную сумму неосновательного обогащения в размере 797 760,13 руб., отказать в удовлетворения встречного иска ООО "Жилстройсервис" в размере 798 142, 66 руб., отменить в части взыскания госпошлины с ТСЖ "Уссури" в доход федерального бюджета.

В обосновании жалобы заявитель указал на необоснованное уменьшение неосновательного обогащения на 243 741, 57 руб.; ответчик обязан был рассчитать сумму вознаграждения исходя из фактического дохода, полученного за период действия договора подряда, а не из абстрактной суммы тарифа; на отсутствие документального подтверждения ответчиком объема выполненных работ (оказанных услуг) на 797 760,13 руб., не представление отчета на указанную сумму; настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме; также указал, что в течение срока действия договора подряда ответчик не уведомлял истца о том, что оказывает какие-то действия в его интересах, не просил их одобрить; что работы по обслуживанию индивидуального теплового пункта относятся к содержанию общего имущества МКД, возложены на ответчика и должны были исполняться им за счет тарифа; из представленных документов не следует, что услуга за организацию и проведение круглосуточной аварийно-диспетчерской службы оказывалась в отношении дома N 7 по ул. Вахова, поскольку в этих документах отсутствует ссылка на данный дом; договором подряда от 30.12.2012 N 1 расходы по организации паспортного учета и регистрацию граждан по месту жительства не предусмотрены, в связи с чем, они не подлежат возмещению ООО "Жилстройсервис"; на отсутствие доказательств в подтверждение размера расходов ответчика за обслуживание домофонного оборудования и антенных устройств; оспорил работы и услуги, указанные в акте выполненных работ от 31.08.2014 N 15, необходимость возмещения расходов на юридические услуги представителей за ведение ими в судах общей юрисдикции гражданских дел за счет собственников помещений в доме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 24.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., 7 выбран способ управления МКД в виде управления ТСЖ.

Между ТСЖ и ООО "Жилстройсервис" заключен договор подряда от 30.12.2012 N 1 на основании решения собрания правления ТСЖ от 29.12.2012 (протокол N 1), решения общего собрания от 23.01.2013.

Согласно подпункты 1.1 - 1.2, пункт 1.2.5 договора ООО "Жилстройсервис" обязалось выполнять по заданию ТСЖ "Уссури" техническое обслуживание и содержание МКД, заключение договоров на обслуживание лифтов, на обслуживание индивидуального теплового пункта, на обслуживание домофонных систем, антенн коллективного пользования; общество осуществляет сбор платежей и расчетов по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП "Водоканал", отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию согласно утвержденной общим собранием собственников ставке с правом обращения в судебные органы на срок действия договора.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2013 и от 27.12.2013, определен с 01.02.2013 по 27.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по управлению МКД и по содержанию общего имущества МКД составляет 27,50 руб./кв. м в месяц (решение общего собрания от 23.01.2013, протокол N 3) - калькуляция данного тарифа по видам услуг имеется в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, приложения N 1 к договору, ответчик из указанного тарифа перечисляет на расчетный счет истца 4,50 руб./кв. м в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании решения общего собрания собственников от 11.03.2014 (протокол от 11.03.2014 N 2) с 01.04.2014 общий тариф и доля истца увеличены (28,50 руб./кв. м и 5,50 руб. в месяц соответственно).

Согласно приложению N 1 указанные 4,50 руб./кв. м в месяц (с 01.04.2014 5,50 руб./кв. м в месяц) причитаются ТСЖ за функции управления МКД (п. 1 приложения N 1). В приложении N 2 к договору "Обязательные работы и услуги по содержанию объекта, выполняемые (оказываемые) по договору подряда МКД" определен перечень услуг, относящихся к функциям управления МКД.

Указанные функции отнесены к компетенции ТСЖ, осуществляющей их за счет вознаграждения в размере 4,50 руб./кв. м в месяц (с 01.04.2014 5,50 руб./кв. м в месяц).

На основании пункта 2.2, оплата услуг ответчика производится истцом посредством сбора платежей от собственников жилых и нежилых помещений на основании выставленных платежных документов (квитанций) по форме приложения N 3.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию МКД и потребленных коммунальных ресурсов (включая расходы на ОДН) ответчик выставляет собственникам жилых и нежилых помещений до 10-го числа текущего месяца за предыдущий отчетный период.

Согласно пункту 4.1.3 договора, ответчик обязан ежемесячно представлять истцу отчет об объемах и видах выполненных работ и отчет о собранных средствах, наличии (отсутствии) задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, а также предоставлять информацию о задолженностях собственников жилых и нежилых помещений.

В период с 01.01.2013 по 01.07.2014 договор от 30.12.2012 N 1 сторонами исполнялся, расторгнут 01.07.2014 на основании решения общего собрания собственников МКД от 30.03.2014 (протокол N 7).

Общая сумма денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика в СБ РФ в период действия договора от 30.12.2012 N 1, без учета удержания банком вознаграждения за совершение расчетно-кассовых операций, составила 15 002 841, 20 руб.

Полагая, что денежные средства не в полном объеме направлены ответчиком на исполнение договора, в частности на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, перед которыми у ТСЖ "Уссури" имеется задолженность, а также на выплату ТСЖ "Уссури" причитающейся доли тарифа на управление МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ООО "Жилстройсервис" предъявило встречный иск о взыскании вознаграждения за услуги по договору от 30.12.2012 N 1, за управление МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ "Уссури", а также по дополнительным услугам, оказанным им в пользу ТСЖ, не относящимся к договору от 30.12.2012 N 1: услуги по организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, по организации паспортного учета и регистрации граждан по месту жительства, по обслуживанию домофонов и телевизионной антенны, обслуживанию программного обеспечения индивидуального теплового пункта, затрат на оплату ведения банком расчетно-кассовых операций и расчетам по поступающим на счет истца средствам собственников помещений МКД, на уплату налога по УСН, а также затрат на судебные расходы, понесенных при обращении в суды с исками к собственникам помещений МКД о взыскании долга по плате за техобслуживание и оказанные коммунальные услуги.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 30.12.2012 N 1 регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также положениями жилищного законодательства.

При этом судами учтено, что ответчик управляющей организацией для МКД не являлся, функции по управлению МКД осуществляло ТСЖ "Уссури".

Спор между сторонами фактически возник в отношении разницы между полученными ответчиком суммами и суммами, затраченными им (включенными в стоимость услуг) в ходе исполнения договора от 30.12.2012 N 1, а также в отношении обоснованности дополнительно выполненных ответчиком в пользу МКД работ (оказанных им в пользу МКД услуг), произведенных расходов,2 N 1.

Оценив доказательства по делу, суды установили, что разница между полученными и затраченными сумами составила 1 063 793,57 руб., которая заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, и, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что по сведениям Сбербанка России, при поступлении на расчетный счет ответчика платежей собственников помещений в МКД, с каждой суммы банк на основании договора с ответчиком N 00649 от 20.12.2012 производил удержание вознаграждения за осуществление расчетно-кассовых операций по ставке 1,6% от поступившей суммы, пришли к правильному выводу, что при расчете приобретенных или сбереженных ответчиком за счет собственников МКД денежных средств, следует исходить из суммы, оставшейся в распоряжении ответчика после произведенного банком удержания.

Удержанная банком сумма по расчетам ответчика, не оспоренным истцом, составила 243 741,43 руб. Соответственно, в качестве неосновательного обогащения в распоряжении ответчика осталось 820 052,14 руб. (1 063 793,57 руб. - 243 741,43 руб.), что и взыскано судом.

Доводы ответчика о неправомерном исключении судом из неосновательного обогащения указанной суммы получили надлежащую правовую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции.

Также, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскания незаконно удержанного вознаграждения в размере 797 760, 13 руб., рассчитанного истцом как разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, включенной в тариф (5 582 111,50 руб.), и расчетной величиной 4 784 351,37 руб., представляющей собой долю стоимости услуг ответчика (долю от 5 582 111,50 руб.), определенную пропорционально отношению поступивших от собственников средств (15 002 841,20 руб.) к начислениям ответчика согласно оборотно-сальдовым ведомостям (17 504 469,46 руб.)

Истец в обоснование данного требования сослался на то, ответчик не имеет права на возмещение стоимости фактически оказанных услуг в части, неоплаченной собственниками помещений МКД.

Между тем, оплата оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД и иных предусмотренных договором N 1 от 30.12.2012 услуг должна осуществляться путем сбора ответчиком платежей с собственников помещений МКД.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что при расторжении с 01.07.2014 договора от 30.12.2012 N 1 задолженность собственников помещений МКД составляла сумму более 2 000 000 руб. и, заявляя данное требование, истец относит на ответчика ответственность задолженность собственников помещений МКД, что противоречит части 1 статьи 782 ГК РФ и пункту 5.5 договора от 30.12.2012 N 1.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 779, 781, 782, частью 1 статьи 980, частью 1 статьи 984 ГК РФ, пришли также к верному выводу о том, что оказанные (выполненные) ООО "Жилстройсервис" собственными силами, либо с привлечением третьих лиц услуги (работы), связанные с управлением МКД, обязанность по оказанию (выполнению) которых не была возложена на него договором от 30.12.2012 N 1, применительно к правоотношениям с ТСЖ "Уссури" и рассматриваемым судом первоначальным требованиям ТСЖ "Уссури" являются действиями ответчика в чужом интересе без поручения, а именно в интересах собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1.6 приложения N 2 указанного договора, обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД несло ТСЖ "Уссури", соответственно стоимость этих услуг не включена в долю тарифа, причитающуюся ответчику; к полномочиям ТСЖ "Уссури", осуществлявшим управление МКД, данная обязанность отнесена и разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с истца затрат, понесенных ответчиком в размере 158 950 руб., так как ответчик оказывал услуги в интересах ТСЖ "Уссури" дополнительно к услугам, которые оно обязано оказывать договору от 30.12.2012 N 1.

Суды обоснованно удовлетворили и встречные требования ответчика о взыскании стоимости услуг ЗАО "Термия" в размере 55 895 руб. по договору от 01.07.2013 N 343/13, заключенному по заявке ТСЖ "Уссури", поскольку эти услуги относятся к организации начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг, согласно пункта 1.5 приложения N 2 к договору от 30.12.2012 N 1 отнесены к функциям по управлению МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ "Уссури". Указанные затраты подтверждены документально.

Правомерно удовлетворены и требования о взыскании 31 526 руб. затрат на услуги МУП "РКЦ по обработке коммунальных платежей" по заключенному ответчиком договору 390-2013-р/у-УК от 12.11.2013 на обработку персональных данных граждан и первичному оформлению документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по месту пребывания по жилым помещениям по ул. Вахова А.А., 7, поскольку указанные услуги относятся к обязанностям ТСЖ "Уссури" на основании пункта 1.5. приложения N 2 к договору от 30.12.2012 N 1, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 1.11 приложения N 2, приложению N 1 к договору от 30.12.2012 N 1 оказание услуг по содержанию и ремонту антенного хозяйства и других сервисных услуг относится к функциям управления МКД, которые должно осуществлять ТСЖ "Уссури".

При рассмотрении требования в части расходов ответчика на оказание данных услуг на сумму 198 746 руб., которые подтверждены договорами, заключенными с ООО "Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока" от 29.12.2012 N ДА-002/13 и от 29.12.2012 N ТО-006/13, платежными поручениями, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу и об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ООО "Жилстройсервис" по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, возбуждавшимся по искам ответчика к собственникам помещений МКД в рамках полномочий ответчика, предусмотренных пунктом 1.2.5 договора от 301.2.2012 N 1.

Оплата ответчиком госпошлины по судебным делам к собственникам помещений в МКД и расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены. Взысканные с собственников помещений МКД по судебным делам средства перечислялись ответчиком ТСЖ "Уссури", либо по указанию ТСЖ "Уссури" ответчик направлял заявление о прекращении взыскания в связи с оплатой долга.

С учетом изложенного, суды, правильно установив обстоятельства, приняли решение об удовлетворении встречного иска только в размере 798 142, 66 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, влияющих на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А73-16216/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева