Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-38/17 по делу N А59-1471/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А59-1471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005"

на решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А59-1471/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (ОГРН 1026500753124, ИНН 6503010084, место нахождения: 694051, Сахалинская область, р-н Долинский, г. Долинск, ул. Ленина, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Русич-2005" (ОГРН 1056500626698, ИНН 6501157028, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 13/2, оф. 2)

о взыскании 206, 94 руб. пеней по государственному контракту от 15.12.2015 N 9

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (УПФР по Долинскому району Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Русич-2005" (ООО АО "Русич-2005") с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 206, 49 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 N 9.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, ООО АО "Русич-2005" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что контрактом установлено два вида ответственности: штраф за нарушения исполнения или ненадлежащее исполнение обязательства и пени за просрочку исполнения обязательств, штраф уплачен добровольно и взыскание пени за то же нарушение противоречит закону и условиям контракта.

В отзыве на кассационную жалобу УПФР по Долинскому району Сахалинской области просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, по итогам проведения запроса котировок 24.12.2015 в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 15.12.2015 N 9, срок действия с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Предметом контракта, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, явилось по поручение заказчика (истец) оказание исполнителем (ответчик) услуг по охране объекта заказчика с применением технических средств: охранно-пожарной сигнализации, выдающей информацию на систему пульта централизованного наблюдения от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект и о возникшем возгорании и по контролю за каналом передачи тревожного извещения из объекта заказчика и экстренному выезду наряда по сигналу "Тревога", поступившему из объекта на пульт централизованной охраны, для немедленного принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и/или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к настоящему контракту техническом задании (в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, пункт 2 технического задания).

Цена контракта по пункту 3.1 контракта составила 4 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель, в том числе, принял обязанность по обеспечению охраны объекта посредством пульта централизованного наблюдения и постоянного мониторинга сигнала охранно-пожарной сигнализации в охраняемый период времени.

По сведениям ООО ЧОП "Арсенал Плюс", оказывающего истцу аналогичные услуги на объекте до 31.12.2015, пожарная сигнализация истца до 28.01.2016 выведена на пульт центрального наблюдения указанной организации. Указанные сведения предоставлены по запросу истца с распечаткой событий из архива пульта централизованного наблюдения с 01.01.2016 по 27.01.2016.

После получения данных сведений, истец 27.01.2016 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении условий заключенного контракта, который 28.01.2016 устранил допущенные нарушения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Так, пени в соответствии с пунктом 5.7 контракта начисляются пени за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению истец относит нарушение сроков оплаты и в соответствии с пунктом 7.3 договора штраф за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании пени, с учетом добровольно оплаченного ответчиком штрафа, установив, что ответчик нарушил условие договора и услуга по отслеживанию сигнала за пожаром и проникновением посторонних лиц оказывалась с нарушением условий договора (в период с 01.06.2016 по 27.01.2016 отслеживание сигнала о пожаре не производилось), правильно исходили из того, что в данном случае одновременное взыскание штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

Данный правовой подход подтвержден также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС-1182.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А59-1471/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов