Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-123/17 по делу N А59-3905/2015

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А59-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А59-3905/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой"

к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия"

о взыскании 268 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой" (ОГРН 1113850007985, ИНН 3808217850, адрес (место нахождения): 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35-1; далее - ООО "Транссибавтодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - ОАО "Сахалинавтодорснаб", ответчик) о взыскании 268 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 12.05.2016 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транссибавтодорстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что отсутствие документов на вагоны, которыми осуществлялась перевозка, является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. В договорах поставки стороны установили штрафную ответственность в качестве меры, стимулирующей добросовестное выполнение заказчиком по договору обязанности осуществить своевременную разгрузку поступившего товара, поскольку у поставщика имеются собственные обязательства перед третьими лицами по своевременному возврату порожних вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года между ГУП "Сахалинавтодорснаб" (заказчик; в настоящее время - ОАО "Сахалинавтодорснаб") и ООО "Транссибавтодорстрой" (поставщик) были заключены договоры поставки N 40/2 от 08.04.2013, N 41/2 от 08.04.2013, N 42/2 от 08.04.2013, N 43/2 от 10.04.2013, N 44/2 от 10.04.2013, N 45/2 от 15.04.2013, N 42/2 от 15.04.2013, N 47/2 от 15.04.2013, N 48/2 от 15.04.2013, N 49/2 от 15.04.2013, N 74/2 от 14.06.2013, N 75/2 от 14.06.2013, N 76/2 от 14.06.2013, N 77/2 от 14.06.2013, N 78/2 от 14.06.2013, N 87/2 от 11.07.2013, N 88/2 от 11.07.2013, N 89/2 от 11.07.2013, N 90/2 от 11.07.2013, N 91/2 от 11.07.2013, N 97/2 от 11.07.2013, N 104/2 от 18.07.2013, N 125/2 от 13.08.2013, N 126/2 от 13.08.2013, N 127/2 от 13.08.2013, N 137/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 139/2 от 12.09.2013, N 140/2 от 12.09.2013, N 141/2 от 12.09.2013, N 142/2 от 16.09.2013, N 143/2 от 16.09.2013, N 144/2 от 16.09.2013, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику битум дорожный БНД 90/130 ГОСТ22245-90с изм.1 (в цистернах) в объеме и на условиях, определенных в таких договорах, до станции назначения "Христофоровка", код станции 990607, Дальневосточная железная дорога Филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону, грузополучатель ГУП "Сахалинавтодорснаб", код 3442.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед грузополучателем по указанным выше договорам ООО "Транссибавтодорстрой" привлекло ООО "Востсибнефтехимия" на основании заключенного ранее договора поставки нефтепродуктов N 10-13 от 03.04.2013.

Свои обязательства ООО "Транссибавтодорстрой" перед ГУП "Сахалинавтодорснаб" по поставке исполнило надлежащим образом.

Претензией от 07.05.2014 ООО "Востсибнефтехимия" уведомило ООО "Транссибавтодорстрой" о необходимости уплаты штрафа в связи со сверхнормативным простоем под разгрузкой вагонов на общую сумму 140 000 рублей.

Письмом от 03.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной разгрузке вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транссибавтодорстрой" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на каком-либо праве вагонов, за простой под разгрузкой которых он требует уплаты штрафных санкций.

Отменяя решение от 12.05.2016 и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по поставке товара истцом исполнены полностью, а доказательств, подтверждающих вину ответчика в превышении нормативного простоя вагонов в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании убытков фактически основаны на претензиях третьего лица ООО "Востсибнефтехимия" о взыскании санкций, связанных с ненормативным простоем вагонов, которыми перевозился груз для ГУП "Сахалинавтодорснаб", но доказательств, подтверждающих удовлетворение требований ООО "Востсибнефтехимия" и, соответственно, причинение ответчиком убытков, ООО "Транссибавтодорстрой" не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков и вина ответчика в их причинении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.6 заключенных между ООО "Транссибавтодорстрой" и ГУП "Сахалинавтодорснаб" договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (грузополучателем) срока выгрузки продукции из цистерны поставщика или им арендованной и отправки ее в порожнем состоянии заказчик уплачивает поставщику штраф: - на 10 (десять) суток и менее - в размере 1700 рублей за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждой цистерны; - свыше 10 (десять) суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждой цистерны.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. При этом статьями 39, 119 УЖТ РФ и положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено актов общей формы, предусмотренных вышеприведенными нормами права, или иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допущенного ответчиком нарушения и его вину.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А59-3905/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина