Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-592/17 по делу N А59-3443/2015

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А59-3443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Николаенко Л.А., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на определение от 07.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А59-3443/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А, Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кордюкова Сергея Владимировича

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угледар"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 436 328 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Угледар" (далее - ООО "Угледар", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки 2 10 597163 N 1 от 27.08.2014 в сумме 6 436 328 рублей на основании договора уступки прав требований N Ц-2/05 от 28.05.2015.

Решением суда от 13.10.2015 исковые требования истца удовлетворены. Взыскана задолженность с МУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Угледар" в сумме 6 436 328 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 162 рублей, всего 6 491 490 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

11.07.2016 индивидуальный предприниматель Кордюков Сергей Владимирович обратился с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 заявление ИП Кордюкова С.В. удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу N А59-3443/2015 с ООО "Угледар" на процессуального правопреемника - ИП Кордюкова С.В. с суммой требований в размере 4 747 944 рубля 26 копеек.

Не согласившись с судебными актами, МУП "Тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела; договор уступки права, заключенный между ООО "Брик.ко" и ООО "Угледар" является ничтожным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника на совершение данной сделки; все последующие сделки являются также ничтожными; по договору от 20.05.2016 N 05-У/1 было передано право требования, которое не существовало на момент совершения сделки; ссылается на судебную практику.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к обстоятельствам процессуального правопреемства ООО "Угледар" и ИП Кордюкова С.В., а направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда по существу, а также договора уступки права требования от 28.05.2015 N Ц- 2/05, заключенного между ООО "Угледар" и ООО "Брик.ко".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель МУП "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 выдан Исполнительный лист серии ФС 005137105 о взыскании с МУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Угледар" задолженности в сумме 6 436 328 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 162 рублей, всего 6 491 490 рублей.

20.05.2016 между ООО "Угледар" (Цедент) и ИП Кордюковым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05-У/1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с МУП "Тепловые сети" задолженности перед цедентом в размере 4 747 944 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 90 000 рублей в течение пяти дней с даты подписания договора.

Наличие у ООО "Угледар" изначально уступленного права требования установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу N А59-3443/2015 и подтверждается Исполнительным листом серии ФС 005137105, переданным цедентом Цессионарию.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 20.05.2016 в течение 30 дней с даты его заключения должник уведомлен о совершенной обществом и предпринимателем уступке права требования на сумму 4 747 944 рублей 26 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 16.06.2016, квитанцией ФГУП "Почта России" от 17.06.2016 и должником не оспаривается.

Факт возмездности договора цессии от 20.05.2016 N 05-У/1 подтверждается его условиями (пункт 3.2 договора) и приходным кассовым ордером от 23.05.2016 N 24 и квитанцией от 23.05.2016 на сумму 90 000 рублей.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющийся в материалах дела договор цессии от 20.05.2016 N 05-У/1 и пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки было допущено злоупотребление правом, судом округа не принят во внимание, поскольку в рамках рассмотренного судами процессуального вопроса таких признаков не установлено.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А59-3443/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова