Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-73/17 по делу N А24-1451/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А24-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбацкого Александра Александровича

на решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016

по делу N А24-1451/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лойд"

к индивидуальному предпринимателю Рыбацкому Александру Александровичу

о взыскании долга и пени

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лойд" (ОГРН 1024101015773, ИНН 4100012159, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-зд Космический, 3А; далее - ООО "Компания "Лойд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбацкого Александра Александровича (ОГРНИП 310410105800027, ИНН 410100112883; далее - ИП Рыбацкий А.А., предприниматель, ответчик) 122 040 руб. основного долга по договору аренды от 04.04.2014 за декабрь 2014 года, январь 2015 года и 1 272 667,20 руб. пени за период с 13.12.2014 по 29.02.2016, а также о взыскании пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества с предпринимателя взыскано 122 040 руб. долга, 127 266, 72 руб. пени и 28 737, 08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также удовлетворены требования о взыскании пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга на сумму долга 122 040 руб., начиная с 01 марта 2016 года.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судами не дана оценка факту сдачи в аренду помещений, являющихся, по сути, местами общего пользования, которыми арендатор не пользовался. Также считает, что договорная неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора, после которой обязательство по ее уплате прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между ООО "Компания "Лойд" (арендодатель) и ИП Рыбацким А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение второго этажа ТЦ "Пирамида" (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космический проезд, д. 3А, ТЦ "Пирамида", площадью 191,2 кв.м, сроком на одиннадцать месяцев.

Арендная плата и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым ежемесячный платеж в адрес арендодателя по договору начисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и состоит из трех частей:

- арендная плата за пользование помещения (постоянная часть), которая составляет 1 000 (одну тысячу) руб., в том числе НДС за один квадратный метр в месяц;

- дополнительная плата (переменная часть), равная сумме стоимости электрически энергии, потребленной арендатором за прошедший месяц, стоимости холодного, горячего водоснабжения (при условии наличия), за прошедший месяц, которые использует арендатор в связи с временным владением и пользованием помещениями. Иных коммунальных услуг данная переменная часть не предусматривает (пункт 3.1.2 договора).

Арендная плата, указанная в пункте 3.1.1 (постоянная часть) и пункте 3.1.2, вносится арендатором ежемесячно с 1-го по 5-е число текущего месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств.

Дополнительная плата, указанная в пунктах 3.1.3 - 3.1.5 (переменная часть), подлежит перечислению арендатором арендодателю в течение 5-ти банковских дней с даты получения арендатором соответствующих счетов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендодатель имеет право, но не обязан начислить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени происходит до полного погашения основного долга. Уплата неустойки/пени не освобождает арендатора от исполнения основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 стороны изложили в новой редакции пункт 3.1.1 договора, указав, что арендная плата за пользование помещениями (постоянная часть) составляет 700 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр в месяц. Арендодатель установил, что указанные изменения вступают в силу 01.07.2014 и действуют по 31.10.2014 включительно.

По акту приема-передачи от 04.04.2014 недвижимое имущество по договору от 04.04.2014 N 23/04 было передано арендатору.

Претензиями от 15.04.2014, 01.08.2014, 05.08.2014, 20.08.2014, 24.11.2014, 20.01.2015, 30.01.2015 общество уведомило предпринимателя о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которые не были исполнены.

Соглашением от 31.01.2015 договор аренды от 04.04.2014 был расторгнут, по акту приема-передачи от той же даты нежилые помещения возвращены арендодателю.

В связи с тем, что в период действия договора аренды арендатор ненадлежаще исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, проверив представленный обществом расчет и признав его верным, суды взыскали сумму основного долга в размере 122 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки), произвел собственный расчет, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и взыскал неустойку в размере 127 266, 72 руб.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения размера арендной платы, в связи с включением в площадь арендуемого имущества помещений общего пользования, подлежат отклонению, поскольку подписывая акт приема-передачи, акт возврата спорных помещений арендатор не выразил свое несогласие относительно площади арендуемых помещений. Использование арендатором в течение долгого времени этих помещений свидетельствует о согласии с условиями договора аренды и не может являться основанием для пересчета размера арендной платы уже после его расторжения.

Также подлежат отклонению доводы относительно того, что договорная неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора, после которой обязательство по ее уплате прекращается.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А24-1451/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина