Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-543/17 по делу N А51-2432/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А51-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Компания КЕСС" - Смольский А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 1/юр

от ТУ Росимущество в Приморском крае - Лепеха Н.В., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 03-1821

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

на решение от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А51-2432/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118, место нахождения: 692502, г.Уссурийск, ул. Московская, 18)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

о взыскании 3 293 381,26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее - ООО "Компания КЕСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о взыскании 3 293 381,29 руб., в том числе 2 348 222,29 руб. основного долга по государственному контракту от 15.05.2015 N 15-2015/07 за период с 16.07.2015 по 22.12.2015 (в период действия контракта), 78 508,38 руб. неустойки за период с 15.10.2015 по 16.02.2016, 821 877,84 руб. основного долга за период с 22.12.2015 по 16.02.2016 (после окончания действия контракта), 44 772,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 16.02.2016.

Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Компания КЕСС", где ставится вопрос об их отмене и удовлетворения его иска в полном объеме.

Заявителем кассационной жалобы по изложенным основаниям оспариваются выводы суда о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности хранителя спорных судом; привел их в неэксплуатационное состояние, являясь при этом профессиональным хранителем и в качестве судовладельца.

Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.04.2015 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "Компания КЕСС" (хранитель) заключен государственный контракт N 15-2015/07 о закупке услуг по хранению (обеспечению безопасности и сохранности судов "Repun" и "Sunchiayi" (далее по тексту - контракт), согласно которому заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества обращенного в собственность государства: судно "Repun": находящегося: причал N 12 Компании ООО "Аттис-Энтерпрайс" порт Находка Приморского края. Длина: 44,31 м, ширина: 8,40 м, высота борта: 3,53 м. Судно 1979 года постройки. ИМО: 7914145, позывной: XUEK8, тип двигателя - ONE(1)/DIESEL//6DSM-26S, марка двигателя - Daihatsu. Валовая регистровая вместимость 486. Основой материал корпуса - сталь. Тип судна: рыбопромысловое; судно "Sunchiayi": находящегося: причал N 12 Компании ООО "Аттис-Энтерпрайс" порт Находка Приморского края. Длина: 50,80 м, ширина: 9,40 м, высота борта: 4,05 м. Судно 1986 года постройки. Официальный регистрационный номер: 010062, позывной: BI2103, тип двигателя - 6 CYLINDERSDIESELENGINEONESET. Валовая регистровая вместимость 736,67. Тип судна: рыбопромысловое со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судом у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поименованные Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат Судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта либо по требованию заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 контракта хранитель обязан осуществлять хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) Судов, указанных в пункте 1.1 контракта у причальной стенки. Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности Судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением Судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. В целях осуществления надлежащего хранения хранитель обязан, в том числе: осуществлять обеспечение Судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку Судов; осуществлять перемещение Судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности Судом, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть Судом, в том числе путем откачки воды.

Пунктом 2.1.7 заключенного между сторонами контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности Судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа.

В пункте 2.1.9 контракта указано, что в случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния Судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика.

По условиям пункта 4.1. контракта цена контракта (далее - вознаграждение за хранение) составляет 2 348 222,29 руб.

Из пункта 4.2. контракта следует, что оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.

В силу пункта 5.2. контракта Суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта изменение условий контракта или его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнение или изменения рассматриваются сторонами в семидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

На основании акта приема-передачи от 16.07.2015 Управление передало, а общество приняло Суда на хранение.

Сопроводительными письмами от 30.09.2015 исх. 141, от 02.11.2015 исх. 201, от 01.12.2015 исх.212, от 23.12.2015 исх.234 ООО "Компания КЕСС" направило в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае необходимые для оплаты услуг по хранению Судов документы (счета, счета- фактуры, акты).

15.10.2015 истец обратился к ответчику с письмом о незамедлительной оплате оказанных услуг в общей сумме 2 870 594,47 руб.

ТУ Росимущества в Приморском крае письмом от 24.12.2015 N 07-13004 сообщило о нецелесообразности оплаты счетов по контракту, поскольку услуга по хранению Судов оказана не в полном объеме, выявлены факты ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по контракту.

25.12.2015 ответчик направил в адрес ООО "Компания КЕСС" требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта, приложив к нему соглашение о расторжении контракта.

11.01.2016 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить вознаграждение за хранение Судов, оплатить пени за просрочку оплаты по контракту, проценты согласно статье 395 ГК РФ на неосновательное обогащение, штраф за нарушение условий контракта, а также взять обратно сданные на хранение Суда. Письмом от 26.01.2016 N 07-478 ответчик сообщил истцу о том, что считает претензию не подлежащей удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением обществом услуг по хранению.

На основании акта приема-передачи от 16.02.2016 Суда возвращены поклажедателю.

Полагая, что Управление уклоняется от исполнения обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги хранения, ООО "Компания КЕСС" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили их следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Также хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму Капитана морского порта Капитана морского порта Находка Меньших В.А. филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка от 01.10.2015 (исх. N 14- 2/1947), адресованного истцу и ответчику, следует, что при проверке судов "Repun", "Sunchiayi", являющихся предметом хранения по Контракту, выявлены нарушения безопасности стоянки Судов у причальной стенки (Суда находятся в брошенном состоянии, отсутствует вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечивается безопасность в порту).

01.10.2015 ответчиком получен ответ истца на вышеуказанное извещение Капитана морского порта, согласно которому Общество провело все меры по укреплению Судов, на вышеуказанных Судах несется вахтенная служба, присутствует стояночный экипаж, безопасность стоянки судов у причальной стенки обеспечена, швартовые концы заменены.

Однако 02.10.2015 в адрес истца и ответчика повторно поступило сообщение Капитана морского порта (исх. N 14-2/1953) о том, что при проведении 02.10.2015 старшим инспектором ИГПК МРТ филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка Плис Р.П. проверки организации безопасной стоянки судов "Repun", "Sunchiayi" установлено, что Суда находятся в брошенном состоянии, вахтенная служба отсутствует, швартовые концы не заменены.

Согласно оцененной судом информации, полученной от охранной службы ООО Компании "Аттис Энтерпрайс", 01.10.2015 в течение временного промежутка 10.00 - 11.30 на территории предприятия находился представитель истца Яблоновский О.А. и затем покинул территорию, другие лица, представляющие ООО "Компания КЕСС" (стояночный экипаж, вахтенная служба), пункт пропуска не проходили.

Кроме того, Капитаном морского порта сообщалось, что информация, предоставленная истцом в Управление и Капитану морского порта, является недостоверной и вводит в заблуждение должностных лиц, а также является прямым невыполнением условий контракта.

Письмом от 06.10.2015 ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" уведомило Капитана морского порта о том, что Суда, переданные Управлением на ответственное хранение ООО "Компании "КЕСС", стоят у причала брошенные, в них отсутствует экипаж, круглосуточная вахта, освещение, не обеспечивается безопасность стоянки судом. Отсутствие на борту экипажа и постоянного контроля может привести к самопроизвольному отходу судов от пирса или их затоплению, что может привести к загрязнению акватории, переданной ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" по договору водопользования.

В связи с поступившим письменным обращением ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" Капитан морского порта 07.10.2015 обратился к истцу и ответчику с сообщением о результатах проведенной старшим инспектором ИГПК МРТ филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка Плис Р.П. проверки организации безопасности стоянки Судов, в соответствии с которой установлено, что по результатам последней проверки (02.10.2015) никаких мер по обеспечению безопасной стоянки Судов не предпринято, суда "Repun" и "Sunchiayi" находятся в брошенном состоянии, вахтенная служба отсутствует, существует угроза затопления судов, пожарная магистраль с берега не подведена, судовое освещение отсутствует, береговым электропитанием судна не обеспечиваются.

Судом было выяснено, что по данному факту нарушения также направлено обращение в транспортную прокуратуру РФ и составлен акт от 06.10.2015.

Письмом от 08.10.2015 (исх. N 14-2/2014) Капитан морского порта в связи с информацией, поступившей от бывшего ответственного хранителя Судов индивидуального предпринимателя Воробьева В.Н., о наличии на борту Судов запасов хладогена (аммиака и фреона) направил в адрес Управления и Общества сообщение о создании рабочей комиссии с участием представителей ООО "Компании КЕСС", Управления и дипломированных специалистов для объективной оценки наличия судовых запасов аммиака и определения путей по решению данного вопроса. В связи с неоднократными обращениями Капитана морского порта по вопросу нарушений действующего законодательства при хранении судов "Repun", "Sunchiayi" ответчик письмом от 08.10.2015 (исх. N 07-10246) обратился к истцу с требованием о принятии безотлагательных мер по обеспечению безопасности стоянки и сохранности Судов с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

08.10.2015 Управление направило в адрес истца и Капитана морского порта сообщение о предоставлении сведений об уполномоченных представителях ООО "Компания "КЕСС" и филиала ФГБУ "АПМ Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту для участия в обследовании судов "Repun", "Sunchiayi", а также просило обеспечить доступ представителя Управления к месту стоянки вышеуказанных Судов.

Судом установлено, что 13.10.2015 комиссией в составе ответственных лиц порта Находка и представителей Управления проведена проверка организации безопасной стоянки Судов, для участия в которой истец своих представителей не направил. По итогам проверки составлен акт, фиксирующий, что на судах имеется скопление мусора, ранее выставленные замечания находятся в начальной стадии устранения.

Также из материалов дела суд установил, что в рамках проведения проверки аттестованным специалистом главным инженером ООО "ВостокПромХолод" Каминским В.М. проведена оценка наличия судовых запасов аммиака на судне "Sunchiayi", результат которой отражен в акте осмотра N 63 от 14.10.2015, свидетельствующий, в частности, о том, что на борту судна выявлено нахождение аммиака в количестве 3-4 тонн, вследствие отсутствия на судне "Sunchiayi" электропитания возможность запустить компрессорное оборудование для локализации утечки аммиака в районе линейных ресиверов нет, концентрация аммиака достигла такого предела, что может привести к критическим значениям и взрыву, вследствие неудовлетворительного состояния установки может произойти выброс аммиака в атмосферу, что опасно для экологии нашего города и безопасности проживания людей.

В результате чего рабочей комиссией установлено, что Суда находятся в брошенном состоянии, со стороны истца Контракт в части его обязанностей не выполняется.

19.10.2015 в адрес руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае направлена докладная записка начальника отдела государственной казны и перераспределения имущества Поляковой Т.Г. о результатах осмотра федерального имущества, из которой следует, что в связи с неоднократными обращениями Капитана морского порта в отношении несоблюдения сохранности и требований действующего законодательства по обеспечению сохранности судов "Repun", "Sunchiayi" в морском порту г. Находка в рамках пунктов 2.3.1. и 2.3. раздела 2 Контракта представителями Управления и Морского порта 13.10.2015 проведено выездное мероприятие по обследованию указанных Судов.

В ходе осмотра представителями ответчика установлено, что на Судах отсутствует: вахтенная служба, признаки нахождения постоянной круглосуточной охраны, противокрысиные щиты, огни, обозначающие габариты Судов, судовое электропитание, Суда береговым электропитанием не снабжены, также не обнаружены наличие противопожарного имущества и водоотливных средств. Кроме того, при осмотре судна "Sunchiayi" выявлено наличие аммиака в нижних помещениях.

Суд установил, что 10.11.2015 начальником отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества в Приморском крае Поляковой Т.Г. представлено экспертное заключение об исполнении государственного контракта, согласно которому в связи с неоднократными обращениям Капитана морского порта о нахождении Судов в брошенном состоянии, а также на основании выездного мероприятия по осмотру судов "Repun", "Sunchiayi" были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Компания "КЕСС" обязательств по государственному контракту, следовательно, отсутствуют основания считать, что услуга по хранению вышеуказанных судов оказана в полном объеме в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем нецелесообразно осуществление оплаты счетов по государственному контракту.

Поскольку данное заключение эксперта от 10.11.2015 проводилось по заявке Территориального управления Росимущества в Приморском крае, довод истца и кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюдался порядок сдачи-приемки услуг, предусмотренный главой 6 государственного контракта от 15.04.2015, судом отклонены как необоснованные.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.02.2016, подписанный обеими сторонами, на основании которого суда "Repun" и "Sunchiayi" возвращены поклажедателю, фиксирует, что на дату подписания указанного акта Суда находятся в неэксплуатационном состоянии, тогда как в акте приема-передачи Судов на хранение от 16.07.2015 отметок о неэксплуатационном состоянии Судов не имеется, следовательно суд обоснованно признал, что в период хранения Судов истцом произошло существенное ухудшение их состояния.

Таким образом, ООО "Компания КЕСС" согласилась, что в результате невыполнения государственного контракта от 15.04.2015 суда оказались в неэксплуатационном техническом состоянии, подтвердив тем самым своё бездействие и халатность к имуществу, переданному на хранение.

Как верно указывалось судом, по смыслу статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя исключительно при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факты неисполнения истцом обязанностей хранителя, приведения Судов в течение срока хранения в неэкплуатационное состояние, а также учитывая отсутствие сведений о том, что причинами ухудшения состояния судов послужили не связанные с действиями истца обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности не имеется.

Вследствие отказа во взыскании основного долга у суда также отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по заключенному между сторонами государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом как хранителем судов своих договорных обязательств несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А51-2432/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева