Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-771/17 по делу N А51-19401/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А51-19401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Немцева О.И., представитель по доверенности от 01.12.2016; Ан Чол Хван, представитель по доверенности от 01.12.2016; Мельников Д.Б., представитель по доверенности от 12.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Михайловка Агро"

на решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А51-19401/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Михайловка Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон"

о взыскании 94 079 493 рублей 87 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Михайловка Агро" (далее - ООО "Хёндэ Михайловка Агро", истец) обратилось в Арбитраэный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", (далее - ООО "Бастион") и обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон") о взыскании солидарно 94 079 493 рублей 14 копеек, в том числе 70 806 090 рублей 14 копеек основного долга (неосвоенный аванс и стоимость невозвращенных строительных материалов) по договору N 1П/2014/45ХМА, неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 21 909 000 рублей и за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 364 403 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование о расторжении договора подряда заявлено истцом путём предъявления ответчику требования о передаче строительной площадки от 29.04.2016.

Полагает, выводы апелляционного суда об отсутствие в материалах дела вышеуказанного письма от 29.04.2016 необоснованны, поскольку копия письма и оригинал письма с доказательством о направлении и вручении его подрядчику прилагалось к исковому заявлению.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки. Указывая на вину истца в просрочке выполнения подрядчиком работ судами не учтено, что два письма N 68 от 16.02.2015 и N79 от 25.02.2015 содержат расписку Бондаренко О.В. о получении 09.04.2015 ответчиком требуемой проектной документации, а также акт о передаче 01.10.2014 строительной площадки и дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ. Указывает, что ООО "Бастион" являлось изготовителем всей проектной документации, в связи с чем располагало необходимыми для строительства техническими данными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2014 между ООО "Хёндэ Михайловка Агро" (заказчик) и ООО "Бастион" (подрядчик) заключён договор N 1П/2014/45ХМА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по получению разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию элеватора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка Михайловского района Приморского края мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приёмки и хранения сои и кукурузы, а также оборудования для сушки зерна.

Общий срок выполнения работ установлен в 20 месяцев с момента подписания договора, то есть срок окончания работ - 29.01.2016 (пункт 10.1 договора).

Цена договора подряда на момент его заключения составляла 88 633 847 рублей и предусматривала три этапа работ: подготовительный, строительный, сдача объекта в эксплуатацию с оформлением разрешительных документов, постановкой на государственный учет и оформлением права собственности на имя заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора подряда цена является окончательной, изменению не подлежит, а все дополнительные расходы, осуществляются за счёт подрядчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом, ООО "Бастион" и ООО "Спасский Бекон" (поручитель) заключен договор поручительства N 58ХМА, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед заказчиком за исполнение обязательств должника по договору подряда от 29.05.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 к договору подряда заказчик увеличил сумму финансирования до 115 175 960 рублей без изменения объёмов строительных работ, что должно было способствовать скорейшему и качественному вводу в эксплуатацию объекта и своевременной переработке урожая 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2015 к договору подряда истец принял на себя обязательство обеспечить объект строительства бетоном и арматурой в счёт авансовых платежей. При этом стороны согласовали, что стоимость строительных работ (второго этапа) не может превышать 90% стоимости строительных работ, а оплата 10% будет произведена истцом только после получения свидетельства о праве собственности на объект. В связи с этим между истцом и ответчиком заключён агентский договор N 44/1XMA от 11.06.2015 на поставку бетона и арматуры силами истца как агента в адрес подрядчика как принципала и в зачёт аванса по договору подряда.

Письмом от 11.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 241, в котором просил оплатить задолженность по дополнительным работам в связи с удорожанием цен, которые не были учтены в локальной смете.

В ответном письме от 23.09.2015 N 101 истец уведомил ответчика о недопустимости изменения условий договора.

07.04.2016 ООО "Бастион" уведомило истца о том, что работы на объекте были прекращены в январе 2016 года в связи с несогласованностью оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Квалифицировав указанное письмо как отказ от договора подряда, истец письмом от 29.04.2016 потребовал от ответчика возвратить ему строительную площадку, а после неявки представителя ответчика для её передачи составил в одностороннем порядке акт от 18.05.2016 о принятии площадки.

27.05.2016 между ООО "Хёндэ Михайловка Агро" и ООО ДВСК "Дедал" заключен договор строительно-монтажных работ N 35ХМА с целью завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 30.04.2017.

По акту приема-передачи строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка, Михайловского района, Приморского края передана новому подрядчику.

Цена договора подряда, заключенного с ООО ДВСК "Дедал" составила 51 889 853 рубля 75 копеек.

Сумма освоенного ООО "БАСТИОН" аванса (объем выполненных работ) составила, по мнению истца, 36 743 993 рублей 25 копеек, что следует из следующего расчета: 88 633 847 рублей за минусом 51 889 853 рублей 75 копеек. Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, в том числе с учетом суммы дополнительного финансирования и суммы зачета по агентскому договору составила, по данным истца, 70 806 090 рублей 14 копеек (107 550 083 рублей 39 копеек - 36 743 993 рубля 25 копеек).

Истец посчитал, что ответчик обязан возвратить ему сумму аванса, в том числе с учётом суммы дополнительного финансирования и суммы зачёта по агентскому договору 70 806 090 рублей 14 копеек (107 550 083 рублей 39 копеек - 36 743 993 рубля 25 копеек).

06.07.2016 истец претензией N 50 потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о взыскании основной суммы долга в размере 70 806 090 рублей 14 копеек (неосвоенный аванс и стоимость невозвращенных строительных материалов) заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и квалификации истцом указанного неосвоенного аванса и материалов как неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца от договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда договор N 1П/2014/45ХМА от 29.05.2014 является действующим.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

По тем же основаниям суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, поскольку доказательства прекращения названного договора в материалах дела отсутствуют

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения строительных работ на объекте в сумме 21 909 000 рублей за период с 29.09.2015 по 18.05.2016 и в сумме 1 364 403 рубля 73 копейки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 29.01.16 по 18.05.2016, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по направлению заказчику всей исполнительной и разрешительной документации в порядке и сроки, установленные договором по окончанию каждого этапа работ и завершении строительства объекта.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судами было установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить полного комплекта проектно-сметной документации и акта приема-передачи строительной площадки. Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременными действиями, а в ряде случаев - бездействием самого истца, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Спасский бекон" как к поручителю у судов также не имелось.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-19401/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова