Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2018 г. N Ф03-3240/18 по делу N А59-4958/2017

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А59-4958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018

по делу N А59-4958/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1026500540087 ИНН 6501105291, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 187, оф.106)

к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" ОГРН 1156501002657 ИНН 6501272937, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дружбы, д.75)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - истец, общество ЧОП "Вихрь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, общество "Совхоз Южно-Сахалинский") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования общества ЧОП "Вихрь" удовлетворены частично, с общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 400 000 руб. за период с июня по сентябрь 2016 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда от 01.02.2018 изменено, с общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу истца взыскано 301 720 руб. 58 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 общество ЧОП "Вихрь" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что охранные услуги в период дежурства Файзиева Гафуржона Тагоевича (далее - Файзиев Г.Т.) в июне, июле, августе и сентябре 2016 года не могли быть оказаны, поскольку данный сотрудник в силу положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон N 2487-1) не наделен полномочиями на охрану объекта. Полагает подтвержденным факт оказания Файзиевым Г.Т. услуг по договору от 01.01.2015 в спорный период времени. Кроме того заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что информация о продлении срока действия удостоверения частного охранника указывается на третьей и четвертой страницах удостоверения, в то время как в суд первой инстанции представлена копия первой и второй страницы данного удостоверения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции с целью устранения сомнений о наличии у Файзиева Г.Т. полномочий на осуществление охранной деятельности мог истребовать данные сведения в Центре лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области, либо истребовать такие сведения у истца. На основании чего заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Общество "Совхоз Южно-Сахалинский" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 23.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между обществом "Совхоз "Южно-Сахалинский" (заказчик) и обществом ЧОП "Вихрь" (исполнитель), заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, здание (сооружение), принадлежащее заказчику (объект охраны), а именно песчаный карьер "Болотный".

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется нарядом из одного охранника после сдачи объекта под охрану в рабочие, праздничные и выходные дни по следующему графику: один охранник - круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стоимость услуг по охране объекта составляет 100 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов за услуги охраны; вид оплаты - безналичный расчет; оплата охранных услуг осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры; счет-фактура оформляется исполнителем и предоставляется заказчику в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком подписанного акта оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать надлежащее выполнение охранных услуг объекта заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015; договор считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункта 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора общество "Совхоз Южно-Сахалинский" письмом от 10.11.2016 N 390 направило в адрес общества ЧОП "Вихрь" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, на которое общество ЧОП "Вихрь" письмом от 02.11.2016 N 96 сообщило ответчику о прекращении действия договора с 01.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Совхоз Южно-Сахалинский" обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2015 услуг в период с июня по ноябрь 2016 года на сумму 600 000 руб., общество ЧОП "Вихрь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 400 000 руб., суд первой инстанции счел доказанными факт оказания охранных услуг, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате за период с июня по сентябрь 2016 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (статья 3 Закона N 2487-1).

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона N 2487-1. После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона N 2487-1).

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качеств доказательств, подтверждающих оказание услуг, представил в дело графики дежурств сотрудников общества ЧОП "Вихрь" за спорный период по договору от 01.01.2015 с указанием фамилий сотрудников (Климов Денис Евгеньевич, Кабылов Сатыбалды Кошбаевич, Матаев Абдыкалык Маматкадырович, Файзиев Г.Т.), оказывавших охранные услуги на объекте, а также копии удостоверений частного охранника каждого из дежуривших сотрудников.

Однако из представленной в материалы дела копии удостоверения частного охранника N А300023 на имя Файзиева Г.Т. судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия указанного удостоверения истек 31.05.2016.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 1.1, 11.1 Закона N 2487-1, пришел к верному выводу о том, что у Фазиева Г.Т. в указанный период отсутствовал статус охранника, следовательно, он не имел права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 98 279 руб. 42 коп., составляющие стоимость услуг, оказанных обществом ЧОП "Вихрь" в период дежурства Файзиева Г.Т.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы права следует вывод, что на лицо, заинтересованное в исходе дела, возлагается обязанность по предоставлению необходимых для установления истины доказательств.

Вместе с тем общество ЧОП "Вихрь", настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о продлении удостоверения частного охранника на имя Фазиева Г.Т., в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что информация о продлении срока действия удостоверения частного охранника отражается на третьей и четвертой страницах названного удостоверения, заявитель документально не подтвердил, что в оспариваемые периоды на третьей и четвертой странице удостоверения частного охранника N А300023 на имя Файзиева Г.Т. (в материалы дела представлена только копия первой и второй страницы) имелись сведения о действительности этого удостоверения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления от 23.04.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А59-4958/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин