Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-681/17 по делу N А51-9896/2016

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А51-9896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО "Центр судоремонта "Дальзавод" - Михайленко В.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2016 N 723-14/33-65/уо

от ПАО "Находкинский судоремонтный завод" - Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу N А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 59)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 940 018,40 руб.

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Находкинский СРЗ") о взыскании 2 593 246,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, о возложении процентов, насчитанных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 18 126 138,50 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании 3 346 772 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленных по 05.09.2016 включительно, о взыскании пени, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ в размере 37 227 722 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, указано о смене организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 588,93 руб. пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЦСД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобе, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда о неправомерности начисления истцом штрафных санкций за неисполнение работ на всю сумму ориентировочной стоимости работ по позиции Сводной ведомости исполнения противоречит как условиям договора, так и сложившейся судебной практике. Указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства своевременного выполнения работ по сервисному обслуживанию мрзк "Угломер", подписанный со стороны получателя, Технический акт сдачи - приемки выполненных работ N 2-15 от 13.05.2015. По мнению заявителя, в отношении мгс "ГС-397" в подтверждение частичного выполнения работ судом ошибочно приняты акты-заявки, оформленные ПАО "НСРЗ" при выполнении работ. Также истец полагает, что Протоколы согласования объема работ по доковому ремонту мгс "ГС-397 не имеют отношения к рассматриваемому договору. Не представлены в материалы дела дефектовочные акты. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом неверно применены положения ст. 191, 193 ГК РФ и пункт 11.2 договора, периодом просрочки выполнения работ является период с 31.12.2015 по 11.01.2016. Считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, который представляет собой аванс, могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве (с дополнением) на нее соответственно.

Третье лицо отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты частично необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 734-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО "НСРЗ") обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между ОАО "ЦСД" и ОАО "НСРЗ" заключены дополнительные соглашения: N 1 от 28.10.2015, N 2 от 06.11.2015, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту мрзк "Угломер" и мгс "ГС-397".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2015, цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2015) и составляет 37 227 722 руб.

Работы, согласно сводной ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2015), должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. Протоколом согласования объема работ от 06.04.2015 датой окончания работ установлено 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. заключенного договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи - приемки выполненных работ получателем (по форме приложения N 6 к договору). Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015 предусмотрено, что заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения. При этом отсутствие авансирования либо просрочка выплаты суммы авансового платежа не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.9. договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015.

ОАО "ЦСД" произвело авансирование ПАО "НСРЗ" для выполнения работ в следующем размере: по Мрзк "Угломер" - 6 740 000 руб., платежное поручение N 8050 от 04.08.2015; по Мгс "ГС-397" - 11 386 138,50 руб., платежное поручение N 8051 от 04.08.2015, итого 18 126 138,50 руб.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса выполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, ОАО "ЦСД" в адрес ПАО "НСРЗ" направило претензию N 772-5- 1476 от 02.03.2016 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Письмом от 11.04.2016 N 10010-12-723 ПАО "НСРЗ" отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Размер пени, рассчитанной истцом исходя из условий пункта 11.2. заключенного между сторонами договора, составил 3 346 772,19 руб.

Учитывая, что работы по договору должны быть выполнены до 30.12.2015 (пункт 2.2 договора), а первым рабочим днем после указанной даты является 11.01.2016, то по признанию суда неустойка подлежит начислению с 11.01.2016, на основании статей 191, 193 ГК РФ и положениям п. 11.2. договора.

Также судом была приведена ссылка на правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств установлено не было.

Между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Условие об ответственности подрядчика (пункт 11.2 договора) согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что ПАО "Находкинский СРЗ" при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от стоимости работ, указанных в Сводной ведомости исполнения, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении п. 4.9. договора. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом приведенного судом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

По признанию суда, наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

В связи с чем суды сделали правильный вывод, что основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов, в соответствии с п. 4.9. договора, отсутствуют как ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, так и ввиду отсутствия просрочки исполнения на стороне ответчика по кораблю Угломер, и правомерно отказали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение от 19.09.2016 и постановление от 01.12.2016 приняты с неправильным применением норм материального права и судебной практики в части взыскания с ответчика 378 588,93 руб. пени, 3 358,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства, на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, поэтому они в данной части подлежат отмене на основании частей 1, 2 части 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных недостатков.

В остальном судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 378 588,93 руб. пени и неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины по делу.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова