Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-6538/16 по делу N А59-6075/2015

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А59-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А59-6075/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Ми Сахалин"

о взыскании задолженности по договору

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" (ОГРН 1066501069250, ИНН 6501172611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 70б; далее - ООО "Сахалинская Медиа Группа", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Ми Сахалин" (ОГРН 1146501001954, ИНН 6501262819, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 73; далее - ООО "Хоум Ми Сахалин", ответчик) о взыскании 175 662 руб. задолженности по договору оказания услуг N 39/14 от 24.03.2014.

Решением от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинская Медиа Группа", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда относительно окончания срока действия договора с 31.03.2015 является ошибочным, поскольку уведомление о его расторжении поступило от истца только 23.09.2015. Также указывает, что истцом не выполнен ряд требований, указанных в договоре, а именно, им размещены заявки на рекламные услуги в сумме менее 94640 рублей в месяц, что является основанием для перерасчета стоимости указанных услуг без учета скидки 20%.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.3014 между ООО "Хоум Ми Сахалин" (заказчик) и ООО "Сахалинская Медиа Группа" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику 20% скидку от стоимости ежемесячно оказываемых услуг по утвержденным исполнителем расценкам при условии размещения заказчиком рекламных материалов на условиях, указанных в пункте 1.1, 3.1, 3.2 настоящего договора, в срок с даты заключения договора до 01.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами согласно ежемесячно утверждаемым медиа-планом, но не может быть менее 94 640 руб. в месяц.

Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя исходя из прайс-листов, утвержденных исполнителем, индивидуальной скидки заказчика, указанной в пункте 1.3 договора и установили, что стоимость услуг действительна при размещении рекламных материалов в течении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

В случае досрочного расторжения договора (отказа от исполнения договора) заказчиком исполнитель вправе произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за период сотрудничества без учета оговоренной в пункте 1.3 договора и предоставленной скидки, заказчик обязан в трехдневный срок на основании выставленного исполнителем счета возвратить сумму произведенного перерасчета на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6. договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора, с которыми связано предоставление скидки, направил адрес ООО "Хоум Ми Сахалин" претензию от 23.09.2015 с требованием произвести возврат суммы предоставленной скидки, рассчитанной в виде разницы между итоговой и базовой стоимостью размещения рекламных материалов, в размере 175 658 руб.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий пункта 4.6 спорного договора судом апелляционной инстанции установлено, что стороны обусловили перерасчет цены договора без применения скидки в зависимости от досрочного отказа от договора или его расторжения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок договора на оказание услуг от 24.03.2014 установлен до 01.04.2015, после чего не продлевался. При этом в период действия договора стороны исполняли его условия и не совершали действий, направленных на его расторжение или отказ от его исполнения

Такой вывод суда соответствует буквальному содержанию условий договора оказания услуг и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора или его расторжения в период его действия в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции верно указал, что права требования возврата денежных средств, составляющих скидку на услуги, предоставленную ответчику, у истца не возникло.

Доводы истца о том, что о договор был продлен и в последующем ответчик фактически отказался от его исполнения, о чем свидетельствует направление уведомления о расторжении договора 23.09.2015, получили мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что само по себе вышеназванное уведомление в отсутствие фактического предоставления услуг или иных действий, свидетельствующих о намерении продолжить договорные отношения после истечения срока договора, не подтверждает факт его пролонгации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А59-6075/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова