Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-545/17 по делу N А80-405/2016

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А80-405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от администрации Анадырского муниципального района: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: Оттева В.Г., представитель по доверенности от 17.03.2017 N 03/01-30;

от Маслова М.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Анадырского муниципального района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А80-405/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13)

третье лицо: Маслов М.В.

о признании незаконным решения

установил:

Администрация Анадырского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2016 N 42/01-37/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали решение Чукотского УФАС России недействительным в части признания Администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и антимонопольный орган обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении ее требований полностью, антимонопольный орган - в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Чукотского УФАС России поддержал доводы своей жалобы, с жалобой Администрации не согласился. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Анадырского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства при отчуждении и предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что постановлением N 71 от 06.03.2015 Администрация предоставила Маслову М.В. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Чукотский АО, п. Беринговский, ул. Строительная, д. 19, общей площадью 23.4 кв.м, сроком на 11 месяцев с целью использования для личных хозяйственных нужд. Нежилое помещение предоставлено Маслову М.В. как физическому лицу, без проведения торгов на основании договора аренды от 13.03.2015 N 14/2005.

Информация о результатах проверки и подтверждающие документы представлены в антимонопольный орган, которым в адрес Администрации направлено предупреждение от 01.04.2016 N 335/7о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно об отмене постановления от 06.03.2015 N 71, расторжении договора аренды от 13.03.2015 N 14/2005.

Поскольку требования предупреждения исполнены не были, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения Администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон о защите конкуренции, Правила, утвержденные Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, пришел к выводу о том, что передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) исключает возможность в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая Администрации в части признания незаконным решения Чукотского УФАС России по факту вменения нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу об обязательности заключения договоров аренды муниципального имущества только по результатам конкурсов и аукционов, вне зависимости от целей его использования. В отношении выводов антимонопольного органа о нарушении Администрацией указанными действиями требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, посчитал их недоказанными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанной нормой также установлены исключения из общего правила, когда проведение конкурсов или аукционов не является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как видно из материалов дела Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, постановлением от 06.03.2016 N 07/01-15/112 предоставила гражданину Маслову М.В. нежилое помещение общей площадью 23,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу ЧАО, п. Беринговский, ул. Строительная, д.19, которое внесено в реестр муниципального имущества Анадырского муниципального района и является имуществом его казны.

Помещение предоставлено по заявлению Маслова М.В. в целях использования его для личных хозяйственных нужд сроком на 11 месяцев, по договору аренды от 13.03.2015 N 14/2015.

При этом, рассматриваемый случай передачи в аренду муниципального имущества, площадью более 20 кв.м физическому лицу в целях использования для личных хозяйственных нужд, не является исключением из общего правила заключения договоров аренды, установленным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, указанные действия Администрации совершены в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о чем правильно указано в оспариваемом ненормативно-правовом акте антимонопольного органа.

Доводам Администрации о том, что передача имущества некоммерческой организации или физическому лицу, не осуществляющему деятельность, приносящую доход, не может являться нарушением Закона о конкуренции дана правильная оценка судами, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает прямую обязанность заключать договоры аренды по результатам проведения конкурсов и аукционов, при этом законодателем установлен критерий только в отношении статуса такого имущества - оно должно быть государственным или муниципальным, а исключений по субъектному составу арендаторов такого имущества - физические, юридические, либо иные лица, а также зависимости от осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, данная норма не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов в указанной части по жалобе Администрации судом кассационной инстанции не установлено.

В отношении жалобы антимонопольного органа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Между тем, вменяя Администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не установил статус нежилого помещения, цель его использования, с учетом того, что его арендатором является физическое лицо, которое какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет, в данном помещении отсутствует водоснабжение и водоотведение, а также тепло и электричество.

В этой связи доводы антимонопольного органа о том, что на рынке присутствуют хозяйствующие субъекты, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды и права которых были нарушены (могли быть нарушены) действиями администрации и, соответственно, что такие действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции являются недоказанными.

Нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в виде предоставления нежилого помещения в аренду физическому лицу без проведения процедуры торгов, как правильно указали суды двух инстанций, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не всегда приводит к негативным последствиям для конкурентной среды. Однако, антимонопольный орган не исследовал действительные либо возможные последствия факта предоставления имущества гражданину Маслову М.В., не дал им оценки как негативным в отношении определенного товарного рынка, не установил конкретный товарный рынок и его участников.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал решение Чукотского УФАС России в части выводов о нарушении Администрацией пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции недействительным.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А80-405/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина