Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-239/17 по делу N А51-3151/2015

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А51-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от администрации города Владивостока:

- Музыченко А.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока:

- Музыченко А.А., представитель по доверенности б/н от 22.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 25.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А51-3151/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ", Чхаидзе Осману Невровичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (ОГРН 1032502118142, ИНН 2539028183, адрес (место нахождения): 692777, Приморский край, с. Кневичи, ул. Авиационная, 9/1; далее - ООО "ТАИЗ", общество) о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке; об обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чхаидзе Осман Неврович (далее - ИП Чхаидзе О.Н.), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

В дальнейшем определением от 15.04.2015 ИП Чхаидзе О.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истцов, согласно которым они просят признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке; обязать ИП Чхаидзе О.Н. снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ИП Чхаидзе О.Н. понесенных на демонтаж затрат, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация и управление просят отменить обжалуемые судебные акты, как основанные на неверном толковании норм материального права, также указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителей, актом проверки от 20.10.2014 N 150, а также заключением экспертизы ОАО "Приморгражданпроект" подтверждается, что спорный объект является недвижимым имуществом. Поскольку спорный объект имеет капитальный фундамент, он не может быть отнесен к категории временных объектов. Считает ошибочными выводы судов, обоснованные ссылкой на заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 14.06.2016 N 135/10.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации и УГА администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО "ТАИЗ" заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 27.02.2001 N 5/36-з (на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001) и от 29.03.2002 N 5/36-з (на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77, площадью 63,7 кв.м для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды.

03.06.2002 между ООО "ТАИЗ" (продавец) и ИП Чхаидзе О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта временного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект временного назначения: "временный магазин", назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77. Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м, предоставленном продавцу в аренду распоряжением N 114 от 21.03.2002, что подтверждается договором от 29.03.2002 N 5/36-з.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2002 ООО "ТАИЗ" (арендатор) передало ИП Чхаидзе О.Н. (новый арендатор) договор аренды от 29.03.2002 N 5/36-з.

20.10.2014 на основании обращения департамента управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от 20.10.2014 N 150) в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:60 площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО "ТАИЗ" для размещения кафетерия, фактически используется другим лицом для размещения имеющего признаки капитального строения павильона по предоставлению кредитов населению.

Ссылаясь на незаконность размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60 спорного объекта, имеющего признаки капитального строения, администрация и управление обратились в суд с настоящим иском о его сносе. Кроме того, указывая на нарушения ответчиками земельного законодательства, истцы просили о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Понятие, правовой режим и последствия признания объекта самовольной постройкой определяются положениями статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

В связи с необходимостью выяснения вопроса относительно капитальности спорного объекта, суд первой инстанции дважды назначал судебную экспертизу.

В заключении экспертизы, проведенной ОАО "Приморгражданпроект", сделан вывод о том, что спорный объект следует отнести к недвижимому имуществу.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 14.06.2016 N 135/10 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (эксперт Хороших К.В.), подготовленному по результатам повторной строительно-технической экспертизы, возведенное на земельном участке с кадастровом номером 25:28:050005:60 спорное строение по своим техническим характеристикам является временным строением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полученные экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества. Мотивы, по которым суд отклонил заключение экспертизы ОАО "Приморгражданпроект", согласно которому спорный объект относится к недвижимому имуществу, подробно изложены в судебном акте.

Установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В целом такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.

Доводы поданной кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, однако их переоценка в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А51-3151/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова