Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-742/17 по делу N А59-2347/2016

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А59-2347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин"

на решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А59-2347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (ОГРН 1146501000293, ИНН 6501261188, место нахождения: 693006, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 278-35)

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, 14, каб. 8)

о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 15-223/336 от 14.09.2015 в размере 7 836 667,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (далее - ООО "ВСТ-Сахалин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУМИ Администрации МО "Холмский ГО", Комитет) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 15-223/336 в размере 7 836 667,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сах-Лидер".

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении искового требования общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что ответчиком нарушен установленный контрактом порядок приемки товара, полагает, что представленное ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление экспертное заключение недостоверно, поскольку спорное транспортное средство истцом, осуществляющие его фактическое хранение, для исследования не предоставлялось, техническое состояние автогрейдера позволяет его наилучшую эксплуатацию в сложных условиях. Кроме того, общество настаивает на приобретении защищаемого права требования по договору уступки, допускающего распоряжение в том числе так называемыми небесспорными правами., а также указывает на отсутствие участия в судебных заседаниях представителей ответчика, не возразивших по существу на доводы истца.

КУМИ Администрации МО "Холмский ГО" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.09.2015 между КУМИ Администрации МО "Холмский ГО" (далее - заказчик, покупатель) и ООО "Сах-Лидер" (далее - поставщик) по результатам открытого аукциона, в электронном форме, заключен муниципальный контракт N 15-223/336, предметом которого является приобретение нового грейдера ДЗ-98В в количестве одна штука для нужд жилищно-коммунального хозяйства МО "Холмский городской округ" (пункт 1.1 контракта и спецификация).

Стоимость контракта составляет 7 836 667,00 руб. (пункт 2.1). В качестве окончания срока поставки пунктом 3.1 контракта определено 29.09.2015. Технические характеристики грейдера ДЗ-98В приведены в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка товаров по количеству и качеству будет производиться в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7); "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно пункта 5.9 контракта заказчик осуществляет приемку товара на соответствие качества в соответствии с настоящим контрактом. Для проверки соответствия качества товара требованиям настоящего контракта, заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Сдача-приемка грейдера ДЗ-98В (предмет контракта) осуществлялась сторонами 10.12.2015, при этом согласно представленного акта от указанной даты созданной ответчиком комиссией выявлен ряд нарушений требований контракта, ответчик от приемки товара по муниципальному контракту N 15-223/336 отказался, не предприняв действий по ответственному хранению товара.

Между ООО "ВСТ-Сахалин" (цессионарий) и ООО "Сах-Лидер" (цедент) 26.05.2016 заключен договор уступки прав N 2, предметом которого является право требования от Комитета сумму задолженности за поставленный товар: Автогрейдер-ДЗ-98В.001-02 по муниципальному контракту N 15-223/336 от 14.09.2015 в размере 7 836 667 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым требованием, разрешая который суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как основанные на договоре поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании системного толкования положений приведенных норм следует, что право поставщика требовать оплаты за товар возникает только в случае поставки товара, не имеющего существенных нарушений требований к качеству, являющихся основаниями для отказа покупателя от договора.

Судом установлено, что реализуя условие пункта 5.9 муниципального контракта, покупатель для исследования технического состояния и качества поставленного грейдера привлек в качестве экспертной организации ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр".

О проведении экспертного исследования, назначенного на 04.04.2016, поставщик был извещен путем направления уведомления администрации от 31.03.2016 по факсу, доказательств неполучения указанного письма в материалы дела не представлено.

Спорный автогрейдер ДЗ-98В.001-01-02 предоставлялся для осмотра и исследования эксперту. Согласно оцененному судом заключению от 13.04.2016 N 008-16 осмотр производился на территории ООО "Нефтегазснаб" по адресу г. Холмск, ул. Пригородная - 2 (по месту временного нахождения исследуемого автогрейдера). Представленными фотоматериалами подтверждается нахождение исследуемого автогрейдера на момент осмотра на открытой площадке, не исключающей доступа для целей осмотра, при отсутствии доказательств обратного. Обстоятельство нахождение спорного грейдера в течение определенного времени на открытой площадке до перемещения в крытый гараж подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного позиция истца о том, что автогрейдер для исследования не предоставлялся, был оценен судом критически, поскольку доказательств того, что спорный автогрейдер в то время не находился по вышеуказанному адресу суду в материалы дела не представлено, из экспертного заключения не усматривается, что исследовалась иная машина.

Из экспертного заключения от 13.04.2016 N 008-16 судом установлено, что представленный на исследование автогрейдер ДЗ-98В.001-01-02 не соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта N 15-223/336. В частности, конструкция капота автогрейдера не соответствует приложению N 1 к муниципальному контракту; автогрейдер не оборудован системой защиты оператора FOPS/ROPS; автогрейдер имеет детали, бывшие в употреблении, обнаружена наклепанная табличка с иероглифами, указывающая на возможное происхождение детали за пределами РФ; Техническое состояние автогрейдера не может обеспечивать безопасную эксплуатацию - обнаружен не соответствующий конструкции передний мост, установлены не все световые приборы, рукава высокого давления имеют трещины старения, лакокрасочное покрытие не соответствует состоянию нового автогрейдера. По полученной информации с ЗАО "ЧСДТ" - завода, производящего оригинальные автогрейдеры ДЗ-98, представленный автогрейдер не является новым, а собранным из бывших в употреблении деталей и узлов.

Возражая против выводов о некачественности поставленного товара истец, как и в кассационной жалобе, ограничился указанием на то, что конструкция переднего моста поставленного автогрейдера обеспечивает лучшие возможности для использования машины в сложных условиях, однако каких-либо доказательств в пользу своего довода не представил, в связи с чем он отклоняется судом. При этом апелляционный суд принял во внимание, что фактически эта сторона не оспаривает несоответствие конструкции моста и иные выявленные экспертом недостатки.

Каких-либо доказательств обратного, а именно - доказательств поставки ООО "СахЛидер" ответчику автогрейдера, отвечающего по качеству и комплектности условиям договора, в том числе приложению 1 муниципального контракта "спецификация", предусматривающему поставку нового, не восстановленного грейдера производства ООО "ЧЗДТ", с наличием устройства защиты при опрокидывании, а также конструктивного обеспечения безопасности оператора машины при опрокидывании машины (ROPS) (подпункт 1 пункта 1 спецификации); с наличием устройства защиты от падающих предметов, а также конструктивного обеспечения безопасности оператора машины при падении таких предметов (FOPS) (подпункт 2 пункта 1 спецификации), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В материалы дела также не представлено каких-либо возражений поставщика по вопросу поставки товара надлежащего качества в период ведения сторонами контракта претензионной переписки.

О проведении экспертизы на соответствие качества и комплектности поставленного автогрейдера условиям контракта в соответствии со статьей 82 АПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая установленные и не опровергнутые истцом обстоятельства поставки грейдера, не соответствующего требования контракта к безопасности, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод, что подтверждается факт существенного нарушения поставщиком условий контракта к качеству, исключающим право истца требовать оплаты за поставленный товар. В связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "ВСТ-Сахалин" исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А59-2347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева