Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-831/17 по делу N А51-22378/2015

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А51-22378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО СГ "Спасские ворота": представитель не явился

от ООО "Паруса Приморья": Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 22.07.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья"

на решение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А51-22378/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В.Зайцева, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску открытого акционерного общества страховая группа "Спасские Ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад", общество с ограниченной ответственностью "Листа", общество с ограниченной ответственностью "Рос-Лоджистик"

о взыскании 252 941 руб. 33 коп.

Открытое акционерное общество страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские Ворота", ОГРН 1028900507668, адрес (место нахождения): 629003, АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса Приморья" (далее - ООО "Паруса Приморья", ОГРН 1102540003719, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 4/6, кв. 7) о взыскании в порядке суброгации 252 941, 33 рублей ущерба, причиненного повреждением груза.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца права регрессного требования к ответчику на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) в связи с выплатой страхового возмещения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - ООО "ТД "Золе"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад", общество с ограниченной ответственностью "Рос-Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Листа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ООО "Паруса Приморья" предъявило к ОАО СГ "Спасские Ворота", ООО "Торговый дом "Золе" встречное исковое заявление о признании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 N 01-12/13.14 незаключенным.

Встречный иск обоснован тем, что экспедитор и клиент не согласовали все существенные условия договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, не оформили сопутствующие экспедиции документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, заявка, акт приема-передачи груза).

На основании статьи 132 АПК РФ определением от 08.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2, л.д. 1).

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении первоначального иска ОАО СГ "Спасские Ворота" и встречного иска ООО "Паруса Приморья" отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Паруса Приморья", в обоснование которой общество указало, что неотъемлемой часть договора транспортной экспедиции признаются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания услуг) и экспедиторская расписка, однако указанные документы от клиента ответчик не получал, Приложение N 2 к договору (заявка-поручение) не подписывал, груз не принимал, контейнера не предоставлял, в связи с чем договор не может считаться заключенным исходя из положений статьи 432 ГК РФ. Отмечает, что поскольку на осуществление разной деятельности ООО "ТД "Золе" была выдана ООО "Паруса Приморья" доверенности от 24.12.2013 N 137-07/2013, то ответчик действовал на основании указанной доверенности в интересах доверителя как поверенный, а не как экспедитор. Полагает, что судами сделаны противоречивые выводы относительно заключенности договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Паруса Приморья" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ОАО СК "Спасские ворота", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба ООО "Паруса Приморья" содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, поэтому суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Паруса Приморья" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Золе" (клиент) 01.12.2013 заключен договор транспортной экспедиции N 01-12/13.14 по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиент организовать транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, номенклатуры клиента, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов г. Владивостока, Находки, Восточного, аэропорта г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора номенклатура груза клиента, нормы единовременного хранения, объем, сроки поступления груза на терминал, вид используемого товара, условия перевалки, хранения, перевозки, особенности груза, места доставки и ее условия согласуются сторонами при подаче клиентом заявки на транспортно-экспедиционные услуги. При этом под заявкой понимается документ, составляемый клиентом и содержащий в себе поручение экспедитору осуществить определенные действия по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется в течение 5 дней с момента получения заявки, выставить счет клиенту в рублях. Клиент обязуется оплатить счет в течение 7 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании полученного счета на оплату.

В дополнительном соглашении от 01.12.2013 N 1 к договору от 01.12.2013 стороны согласовали место выставления контейнера под загрузку (на станции МЧЗ (Снеговая) г. Владивосток), место загрузки (г. Владивосток, ВМТП), место доставки (склад клиента г. Казань, БиекТау Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10), а также стоимость перевозки 20 и 40 фут. контейнера железнодорожным транспортом (138 000 рублей и 230 000 рублей) соответственно (основание счет экспедитора). Стоимость услуг (ставка) включает в себя: автовывоз из ВМТП (Владивостокский морской торговый порт) - МЧЗ ст. Первая Речка, выставление контейнера под загрузку на станции МЧЗ (Снеговая) г. Владивосток, погрузо-разгрузочные работы, ж/д тариф до станции назначения, использование подвижного состава, пломбировка контейнеров, автодоставка г. Казань БиекТау.

24.12.2013 обществом "ТД "Золе" обществу "Паруса Приморья" выдана доверенность N 137-07/2013 на проведение операций с грузами, прибывающими в адрес клиента (ООО "ТД "Золе"), в том числе экспедирование, перевозка грузов.

08.07.2014 ООО "Паруса Приморья" в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.12.2013 выставлен ООО "ТД "Золе" счет N 100 за экспедирование и логистические услуги (контейнер RZDU039258) на сумму 138 000 руб., который ООО "ТД "Золе" оплачен платежным поручением N 3905 от 11.07.2014.

В дальнейшем ООО "Паруса Приморье" через ООО "Рос-Лоджистик" организована автоперевозка груза ООО ТД "Золе" в морских контейнерах от Владивостокского морского торгового порта до МЧЗ ст. Первая Речка; отправку контейнера на ст. Лагерная г. Казани железнодорожным транспортом осуществило ООО "Альтернатива-Влад" (транспортная железнодорожная накладная N 70960950). В качестве грузополучателя в железнодорожной накладной указано ООО "ТрансПоволжье" (правопреемник ООО "Листа"), которое осуществляло автодоставку грузового контейнера RZDU039258 со станции назначения Лагерная в г. Казань до склада ООО ТД "Золе" в д. Макаровка по транспортной накладной N 2840.

Согласно акту от 05.08.2014 по прибытии груза на станцию Лагерная г. Казани при подаче вагона при внешнем осмотре контейнеров обнаружены сквозные повреждения обшивки контейнеров. После вскрытия контейнеров в присутствии представителя грузополучателя комиссией обнаружена подмочка груза. Выявлено, что в контейнерах N RZDU 0126750, 0134863, 0392528, 0639135 товары (арт. 14-111513-024; 14-131923-021; 14-131923-024; 14-512121-055; 14-212121-054; 14-212121-056, 14-141922-004, 14-111121-031, 14-212531-025, 14-212532-005, 14-431711-001, 14-432731-001, 14-131933-004, 14-131711-010, 14-131711-009, 14-412121-003) имеют влажную индивидуальную упаковку, а также следы плесени.

Комиссионным актом осмотра поврежденного груза от 05.08.2014 установлено, что намокание повлекло утрату товарного вида и необратимые изменения потребительских характеристик, что исключило дальнейшую реализацию товара и остаточную стоимость.

Указанные обстоятельства признаны ОАО "СГ "Спасские ворота" страховым случаем по договору с ООО "ТД "Золе" (полис N 6216/СГ-2014МФ от 11.06.2014).

Полагая, что убытки в размере 252 941 руб. 33 коп., составляющие выплаченное страховое возмещение, возникли по вине ответчика, общество "СГ "Спасские ворота" обратилось в суд с настоящим (первоначальным) иском.

Истец по встречному иску, оспаривая факт заключения договора транспортной экспедиции по мотиву несогласования сторонами существенных условий, заявил встречные исковые требования о признании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 N 01-12/13.14 незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и принимая во внимание отсутствие на момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему неопределенности во взаимоотношениях сторон, установили факт заключенности договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 N 01-12/13.14 посредством выполнения заявки N 1 (л.д. 17 т. 1).

Таким образом, поскольку требования ООО "Паруса Приморья" о признании договора транспортной экспедиции незаключенным противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А51-22378/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов