Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-981/17 по делу N А51-8983/2016

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А51-8983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от администрации ГО Спасск-Дальний: Е.В. Сапунов, представитель по доверенности б/н от 24.10.2016

от ООО "Мицар": А.Н. Макаров, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний

на решение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А51-8983/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500818790, ИНН 2510004870, место нахождения: 692245, город Спасск-Дальний, улица Борисова, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022500638544, ИНН 2506108588, место нахождения: 692132, город Дальнереченск, улица Михаила Личенко, 24 А)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 427 825 руб. 85 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к Администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 2 169 883 руб. 30 коп.

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", общество) о расторжении муниципального контракта от 15.10.2015 N 0120300018215000033-0096892-01 и взыскании 427 825 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Мицар" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2015 N 0120300018215000033-0096892-01 в размере 2 113 049 руб. и штрафа в размере 56 834 руб. 30 коп., начисленного за непредоставление администрацией документов, необходимых для выполнения работ.

Решением от 11.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 15.10.2015 N 0120300018215000033-0096892-01 расторгнут, с ООО "Мицар" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 41 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Мицар" взыскана задолженность по контракту в размере 2 113 049 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Администрации в пользу ООО "Мицар" взыскано 2 071 549 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 11.08.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта от 15.10.2015 N 0120300018215000033-0096892-01. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Мицар" взыскана задолженность в размере 2 070 425 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26 299 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии со стороны Администрации каких-либо претензий относительно выполненных работ за исключением работ, в отношении которых контрактом предусмотрено их увязание с ранее разработанной документацией. Ссылается на заключение от 26.01.2016 N 1, согласно которому в выполненных обществом работах были выявлены недостатки, которые не были устранены исполнителем. Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии документов (сметы, расчеты) в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности на стороне Администрации. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об обязанности Администрации предоставить обществу какие-либо документы, помимо исходной документации, предусмотренной контрактом является необоснованным, поскольку при надлежащем исследовании ООО "Мицар" проекта контракта и выявлении условий заведомо неисполнимых для него, общество имело возможность отозвать заявку на участие в аукционе, либо отказаться от подписания контракта содержащего заведомо невыгодные для него условия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мицар" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители Администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 20.12.2016, изменившего решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "Мицар" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0120300018215000033-0096892-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании задания заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, в срок до 25.12.2015 по объекту: "Завершение строительства коллектора К-5 с реконструкцией коллектора К-3 и строительством дамбы от улицы Комсомольская до улицы Кустовиновская в городе Спасск-Дальний" (далее - спорный объект) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 273 371 руб. 85 коп. Расчеты между сторонами по контракту производятся на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, смет фактических расходов, отчета в соответствии с заданием, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания всего объема работ в соответствии с требованиями задания на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта окончательный расчет производится после оказания всего объема работ и предоставления заказчику всех документов в соответствии с требованиями задания на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту).

Порядок выполнения, сдачи и приемки услуг предусмотрен разделом 4 контракта, согласно которому сдача и приемка услуг производится приемочной комиссией и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 13 задания на выполнение работ предусмотрены особые условия их выполнения, а именно: технические решения по спорному объекту должны быть увязаны с ранее разработанной ЗАО "Дальводпроект" (город Владивосток) в 2002-2004 годы рабочей документацией и соответствовать принципиальной схеме защиты города от наводнений, принятой на основании ТЭО "Защита от наводнений города Спасска-Дальнего Приморского края", утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 03.10.1995 N 17-109 на основании заключения Главгосэкспертизы России от 03.10.1995 N 17-1/17-288-П, без предварительной разработки проекта.

Приступив к выполнению работ в целях недопущения простоя в работе и срыва сроков исполнения муниципального контракта общество 16.10.2015 направило в адрес Администрации письмо N 113/13 с просьбой предоставить исходные данные, а именно: рабочую документацию, разработанную ЗАО "Дальводпроект".

Письмом от 26.10.2015 N 4548 Администрация сообщила ООО "Мицар" об отсутствии у нее испрашиваемой документации.

11.11.2015 общество вновь направило в адрес Администрации письмо N 126/13 с просьбой предоставить необходимую рабочую документацию, уведомив заказчика о невозможности приступить к изготовлению акта обследования коллектора К-5 без испрашиваемой документации.

Администрация письмом от 01.12.2015 N 5112 сообщила обществу об отсутствии у заказчика вышеуказанной документации, а также о необоснованных требованиях исполнителя ввиду отсутствия в муниципальном контракте условий о необходимости предоставления Администрацией данной документации.

Непредоставление Администрацией испрашиваемой обществом документации послужило основанием для приостановления работ по муниципальному контракту, что подтверждается уведомлением от 04.12.2015 N 150/13 направленным в адрес заказчика.

В ответ на уведомление о приостановлении работ Администрация 17.12.2015 направила в адрес общества письмо N 5430 с требованием окончить работы по спорному контракту в срок до 25.12.2015.

Впоследствии Администрация письмом от 23.12.2015 N 5487 просила ООО "Мицар" сообщить о ходе выполнения работ по муниципальному контракту, в ответ на которое исполнитель письмом от 25.12.2015 N 156/13 сообщил о возможном выполнении только части работ.

ООО "Мицар" 29.12.2015 в соответствии с накладной на передачу технических отчетов N 159/13 передало заказчику материалы по выполненным инженерным изысканиям, инженерно- геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим, также отчет по инженерному обследованию технического состояния коллекторов К-5 и К-3 город Спасск-Дальний.

Письмами от 02.03.2016 N 28/13, от 03.03.2016 N 30/13 исполнитель направил заказчику накладную на передачу рабочих проектов, результаты проектных работ, а также акты сдачи-приемки работ.

Заказчик письмами от 27.01.2016 N 12а и от 11.03.2016 N 32 направил ООО "Мицар" заключения о результатах приемки работ, в которых указал на недостатки выполненных работ, в том числе их неисполнения в части, для которой требовалась разработанная ЗАО "Дальводпроект" рабочая документация.

Ввиду неустранения исполнителем указанных недостатков и невыполнения проектных работ в полном объеме, Администрация 11.03.2016, указав на нарушение установленных муниципальным контрактом сроков, направила в адрес ООО "Мицар" предложение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения, содержащего условие о перечислении исполнителем неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление обществом вышеуказанных предложения и требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по предоставлению необходимой для выполнения муниципального контракта рабочей документации, а также отказ от оплаты фактически выполненных и принятых работ, ООО "Мицар" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 2 113 049 руб. и штрафа за невыполнение условий контракта в размере 56 834 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ и наличия оснований для расторжения спорного контракта, факта выполнения, сдачи и приемки Администрацией части спорных работ, и обязанности заказчика принятые работы оплатить, о наличии в действиях сторон обоюдной вины в нарушении сроков выполнения контракта и оснований для снижения размера неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с заказчика.

Изменяя решение суда от 11.08.2016, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу указанных норм, а также условий контракта от 15.10.2015, общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по спорному объекту.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что ООО "Мицар" выполнены и переданы заказчику результаты работ, а именно: инженерное обследование технического состояния коллектора К-5 с составлением акта обследования, исполнительных чертежей (при необходимости) и дефектной ведомости; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания с оформлением отдельного отчета по каждому виду изысканий, рабочие проекты, результаты проектных работ.

При этом исполнение обществом условий контракта в полном объеме, как установлено судом, напрямую зависело от наличия рабочей документации ЗАО "Дальводпроект" (город Владивосток) 2002-2004 года.

Факт получения Администрацией от ООО "Мицар" требования о передаче документов, извещения о невозможности исполнения контракта в полном объеме в отсутствие разработанной ЗАО "Дальводпроект" документации подтверждается материалами дела.

В условиях отказа Администрации от передачи обществу вопреки требованиям пункта 1 статьи 759 ГК РФ документации ЗАО "Дальводпроект" и ее требования исполнения контракта в полном объеме в срок до 25.12.2015 выполнение ООО "Мицар" в этих целях инженерных изысканий и обследования с составлением отчетов, результаты которых впоследствии переданы заказчику, апелляционный суд правомерно признал такие действия общества добросовестными.

Установив, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, результат которых в виде принятых им отчетов о проведенных изысканиях и осмотре, рабочих проектов может быть им использован, судами сделан соответствующий пункту 2 статьи 718 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вывод о праве ООО "Мицар" требовать оплаты фактически выполненных работ.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств о согласованном в контракте и выполненном исполнителем фактическом объеме работ, отраженных в актах и сметах расходов, на основании которых в соответствии с пунктом 2.5 контракта осуществляются расчеты за оказанные услуги, а также подлежащего применению к ним письма Минстроя России от 26.06.2015 N 19823-ЮР/08 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на 2 квартал 2015 года", апелляционным судом установлено, что стоимость фактически выполненных обществом по спорному контракту работ составляет 2 070 425 руб.

Обоснованность положенных в основу такого вывода суда сметных расчетов исполнителя, их соответствие нормативным требованиям Администрацией не опровергается, поэтому доводы заказчика о завышенной стоимости выполненных ООО "Мицар" работ неосновательны.

Принятие апелляционным судом данных документов в качестве дополнительных доказательств нарушением, влекущим отмену судебного акта не является (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Недостатки работ, которые указала Администрация в пункте 4 заключения от 26.01.2016 N 1, обусловлены отсутствием разработанной ЗАО "Дальводпроект" документации, что в данном случае не дает оснований считать ответственным за их устранение ООО "Мицар".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту и наличие задолженности в размере 2 070 425 руб. подтверждается материалами дела, апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование ООО "Мицар" о взыскании долга в присужденном к взысканию размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств по контракту в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Вместе с тем оснований для привлечения ООО "Мицар" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд не установил.

Так, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что в период, определенный для выполнения работ по контракту от 15.10.2015 их выполнение в полном объеме было невозможно ввиду отсутствия необходимой для составления проекта документации.

О приостановлении работ Администрация уведомлена письмом от 04.12.2015 N 150/13, то есть исполнитель предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по причинам от него не зависящим.

Однако будучи осведомленным об отсутствии необходимой для выполнения работ документации, Администрация не предприняла каких-либо мер к получению указанной документации у третьих лиц, при этом потребовав у исполнителя выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме срок до 25.12.2015.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие необходимой документации не позволило обществу выполнить работы по спорному контракту в полном объеме, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение установленным сроков.

Установив отсутствие вины ООО "Мицар" в просрочке исполнения обязательств по контракту, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Судебные акты об удовлетворении первоначального иска в части расторжения спорного контракта и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А51-8983/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов