Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-1064/17 по делу N А51-29591/2016

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А51-29591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.И. Михайловой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 52/13;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ЗАО "Дальневосточная строительная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу N А51-29591/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А. Тихомировой; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

должник по исполнительному производству: закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания"

о признании незаконным постановления

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 N 25002/16/585355.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе инспекция, и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, не согласившись с указанными судебными актами, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы дела об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Отдел судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю, ЗАО "Дальневосточная строительная компания" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока ЗАО "Дальневосточная строительная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 24.06.2016 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Отделом судебных приставов Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 36206/15/25002-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением от 28.10.2016 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства, инспекция обратилась в арбитражный суд, который в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое инспекцией постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Иные доводы кассационной жалобы основаниями для отмены судебных актов не являются и выводов судов не опровергают.

Неправильного применения и нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А51-29591/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев