Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2017 г. N Ф03-1097/17 по делу N А51-17289/2016

г. Хабаровск

31 марта 2017 г.

А51-17289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орал": Биниконский Л.Б., генеральный директор по протоколу от 07.09.2014 N 17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А51-17289/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орал" (ОГРН 1032501798867, ИНН 2537004010, место нахождения: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Орал" (далее - ООО "Орал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - административного органа) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 N 2543031 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Орал" отказано, поскольку обществом пропущен срок для обжалования в суд постановления административного органа и заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

ООО "Орал", не соглашаясь с определением апелляционного суда от 08.02.2017, в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, просит судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционным судом жалобы ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 11.10.2016 и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Административный орган в отзыве на жалобу просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме 11.10.2016, следовательно, течение пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы закончилось 01.11.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 24.01.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока ООО "Орал" указало на то, что текст обжалуемого решения получен только 17.01.2017 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что общество, согласно почтового уведомления к отправлению N 69099202138874, извещено о принятии Арбитражным судом Приморского края заявления ООО "Орал" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 12.08.2016 и направлено 15.08.2016, в том числе обществу по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 690041, город Владивосток, улица Мусоргского, 46, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте суда (13.08.2016).

Доводы заявителя жалобы о получении решения суда только 17.01.2017, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 11.10.2016 направлена сторонам 11.10.2016, то есть в пределах срока, установленного статей 211 АПК РФ, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Также решение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 12.10.2016 и являлось с указанной даты общедоступным.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела в порядке упрощенного производства, и возможности общества ознакомиться с решением суда первой инстанции с совершением действий по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

Таким образом, приняв во внимание, что ООО "Орал" извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 08.02.2017 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А51-17289/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина