Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2017 г. N Ф03-967/17 по делу N А51-7110/2016

г. Хабаровск

31 марта 2017 г.

А51-7110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд": Когай М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 189;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А51-7110/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 11 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3, далее - ООО "Ферротрейд", общество, декларант, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) убытков в размере 11 500 руб., представляющих собой расходы на оплату представительских услуг (10 000 руб.) и расходы на оплату таможенного сбора (1 500 руб.).

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 21.09.2016 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 500 руб. убытков и 260,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 10 000 руб. производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от требований, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 вышеуказанный судебный акт изменен в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расходы по уплате таможенного сбора в сумме 1 500 руб. неверно определены арбитражными судами в качестве убытков. Таможенный сбор, как утверждает ФТС России, в силу положений статьи 72 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является обязательным платежом, поступающим в бюджет в рамках административных правоотношений, а не гражданских; учитывая изложенное, названный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемом данному понятию гражданским законодательством. По мнению заявителя жалобы, между действиями таможенного органа, выразившимися в определении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/100415/0019755 (далее - ДТ N 19755), и расходами истца по уплате таможенного сбора при повторной подаче ДТ на спорный товар отсутствует причинно-следственная связь, поскольку общество самостоятельно отозвало ранее поданную ДТ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), учитывая прекращение судом производства по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг по обжалованию действий таможенного органа, ФТС России, несогласно с отнесением на него обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в полном размере; настаивает на пропорциональном распределении соответствующих расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме, считает принятые по делу решение суда первой инстанции, в части взыскания убытков, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Владивостокская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что общество в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ДТ N 19755. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки. При подаче названной декларации ООО "Ферротрейд" оплатило таможенный сбор в размере 1 500 руб. (чек от 10.04.2015 N 7363).

Владивостокская таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение от 11.04.2015 о проведении дополнительной проверки. Одновременно с названным решением обществу был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 7 776 831,86 руб.

В связи с отсутствием достаточных средств для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей для условного выпуска ввезенного товара ООО "Ферротрейд" направило во Владивостокскую таможню обращение от 11.04.2015 об отзыве ДТ N 19755, о чем последняя приняла соответствующее решение.

Ввезенные товары повторно заявлены обществом к таможенному оформлению посредством подачи во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/200415/0021796 (далее - ДТ N 21796); вновь уплачен таможенный сбор в размере 1 500 руб.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, выразившимися в определении размера уплаты таможенных платежей по первоначально поданной ДТ N 19755 на сумму 7 776 831,86 руб., декларант в лице представителя, действовавшего на основании договора на оказание юридических услуг от 23.02.2015 N 7, в порядке статьи 46 Закона о таможенном регулировании обратился 08.07.2015 с письменной жалобой к начальнику Владивостокской таможни, который решением от 07.08.2015 N 08-18/148, принятым в порядке ведомственного контроля, жалобу удовлетворил, признал неправомерными действия таможенного поста Морской Порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 19755 в размере 7 776 831,86 руб.

Считая, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий таможенного органа обществу нанесен ущерб в размере 10 000 руб. (расходы на оплату представительских услуг по подаче письменной жалобы) и 1 500 руб. (расходы на оплату таможенного сбора по первоначально поданной ДТ N 19755), последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, учитывая заявленный ООО "Ферротрейд" в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований по взысканию представительских расходов в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Придя к выводу о правомерной квалификации уплаченной обществом суммы таможенного сбора в качестве убытков, Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 1 500 руб., а также 260,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределив последние пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в качестве убытков 1 500 руб., но изменил решение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку уточненные требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме.

Окружной суд, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводы кассационной жалобы ФТС России в части, касающейся обоснованности взыскания 1 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании, части 2 статьи 104 ТК ТС таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела видно и судами установлено, что причиной несения обществом расходов в сумме 1 500 руб. на оплату таможенного сбора явился отзыв им ДТ N 19755, мотивированный невозможностью уплатить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 7 776 831,86 руб.

Квалифицируя сумму уплаченного декларантом таможенного сбора как убытки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере решением начальника Владивостокской таможни от 07.08.2015 N 08-18/148 признаны неправомерными ввиду применения несопоставимых источников ценовой информации.

Законность и обоснованность решения начальника Владивостокской таможни от 07.08.2015 N 08-18/148 заявителем жалобы не оспариваются, судами проверены.

Учитывая изложенное, суды двух инстанции мотивированно признали доказанным и подтвержденным материалами дела факт неправомерности действий таможенного органа по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 19755 в размере 7 776 831,86 руб.

В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При таких обстоятельствах, установленный факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 19755, по верным выводам судов, означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней действия по определению неправомерной суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, как мотивированно указали суды, по существу привело к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, что, вопреки доводам подателя жалобы, обосновывает наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Поскольку факт причинения убытков, явившихся следствием совершения таможней незаконных действий, подтвержден, связан с указанными действиями и реально понесен, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, исследовав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленное требование, взыскав убытки в размере 1 500 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

То, что в силу положений части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, вышеуказанные выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

Факт самостоятельного отзыва декларантом ДТ N 19755 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как отзыв названной ДТ обоснован невозможностью уплатить выставленный Владивостокской таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей, признанный впоследствии неправомерным.

При этом изменяя судебный акт суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска до 100 000 руб. - 4 процента суммы иска, но не менее 2000 руб.

Как видно из искового заявления ООО "Ферротрейд", общий размер его имущественного требования к ФТС России составлял первоначально 11 500 руб. (10 000 руб. расходов на оплату представительских услуг и 1 500 руб. расходов на оплату таможенного сбора.).

Государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена обществом при обращении в Арбитражный суд Приморского края в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2016 N 125.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ферротрейд" в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с ФТС России 10 000 руб., являющихся расходами на оплату представительских услуг.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края ходатайство общества удовлетворил, производство по делу в части взыскания 10 000 руб. прекратил.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции и взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Ферротрейд" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно исходил из того, что названный размер государственной пошлины по смыслу положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ является минимальным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и что уточненные требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, а не в части.

Довод подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату государственной пошлины, понесенных ООО "Ферротрейд", обоснованный ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление Пленума ВС РФ, учитывая его содержание, применимо при разрешении спорных вопросов относительно распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых, по смыслу главы 8 АПК РФ, государственная пошлина не относится.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд постановлением от 19.12.2016 изменил решение суда первой инстанции от 21.09.2016, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-7110/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина