Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-814/17 по делу N А59-2037/2016

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А59-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"

на решение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А59-2037/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 36)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - ООО "Далькреветка", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 447 262, 06 рублей.

Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 723 631,03 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по его мнению, в новой редакции, предусматривающей ответственность только за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, соответственно указывает на устранение ответственности за вменяемое правонарушение. Общество ссылается на неправильное толкование судами пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), считая, что таможенным законодательством установлена только обязанность по уплате таможенных платежей при несоблюдении условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС, сроки уплаты не предусмотрены, ввиду чего событие вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует; указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат времени и места совершения правонарушения; протокол составлен с нарушением срока; при составлении протокола, рассмотрении административного дела, вынесении постановления по данному делу законному представителю общества (представителю по доверенности) не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 25.5 КоАП РФ); по мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о законности оспариваемого постановления таможни, построили его на оценке копий документов, нарушив статью 26.2 КоАП РФ.

28.03.2017 через систему "Мой Арбитр" от таможенного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, но, учитывая возражения общества относительно его приобщения к материалам дела, а также незаблаговременное направление таможней отзыва заявителю кассационной жалобы, соответственно отсутствие возможности у последнего ознакомления с ним и представления возражений, суд кассационной инстанции не учитывал его при рассмотрении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ООО "Далькреветка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки ООО "Далькреветка" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СТР "Ольга" установлено, что 02.04.2015 судно прибыло на таможенную территорию таможенного союза в п. Невельск с грузом на борту (креветка сыромороженная, упаковочная тара) после заявленного ранее рейса Невельск - Пусан (Республика Корея) (без груза на борту) для осуществления промысла.

При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, в таможенный пост капитаном судна представлены стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/020415/0000076 с указанием в графе 12 кратких сведений о рейсе: п. Пусан - п. Невельск.

Согласно объяснениям капитана судна (02.04.2015), в ходе осуществления рейса п. Невельск - п. Пусан получено дополнение к рейсовому заданию N 1/14, в соответствии с которым необходимо было произвести плановый доковый осмотр судна с целью предъявления РМРС для ежегодного освидетельствования.

17.01.2015 судно поставлено на слип в п. Пусан. С 18.01.2015 на судне начались работы по техническому обслуживанию и ремонту, в ходе которых силами иностранного подрядчика проведены следующие работы: зачистка и покраска подводной части судна, выемка и обратная установка валовой линии для снятия замеров, замена протекторной зашиты днища. Силами российской компании "МИК" (г. Владивосток) на судне проведены замеры остаточных толщин корпуса. Силами экипажа на судне проведены следующие работы: зачистка и покраска рубки, портала, бортов, надстройки, внутренних помещений.

Со слипа судно вышло 03.02.2015, после чего на судне проводились ремонтные работы силами экипажа. Кроме того произведено переоборудование производственного цеха силами корейских подрядчиков.

17.03.2015 судно СТР "Ольга" убыло в промысловый рейс.

Должностным лицом Холмского таможенного поста в соответствии с представленными обществом документами составлен ТПО N 10707070/230415/ТС-0956315, согласно которому сумма уплаченных таможенных платежей составила 2 213 740, 68 рублей, исходя из заявленной обществом стоимости операций по ремонту в размере 164 942,00 долларов США.

По результатам представленных обществом документов, связанных с ремонтом судна, таможенный орган установил, что обществом в стоимость операций по ремонту судна не включена стоимость работ и материалов на сумму 107 833,00 долларов США, затраченных компанией "AQUA TRANS CO., LTD", а именно услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП.

Согласно предварительному расчету сумма таможенных пошлин, налогов за операции по ремонту судна, проведенного в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в п. Пусан, составила 3 661 002,74 руб. Таким образом, сумма подлежащих уплате обществом таможенных пошлин, налогов, с учетом ранее уплаченных по ТПО N 10707070/230415/ТС-0956315 в сумме 2 213 740, 68 рублей, составляет 1 447 262,06 рублей (в т.ч. ввозная таможенная пошлина - 314 622,19 рублей, НДС -1 132 639,87 рублей).

14.10.2015 таможней принято решение, которым решение таможенного поста в части исчисления таможенных платежей по ТПО N 10707070/230415/ТС-0956315 признано неправомерным и отменено; решено аннулировать ТПО N 10707070/230415/ТС-0956315 и составить новый на уплату таможенных платежей с учетом новой стоимости по переработке судна в размере 272 775 долларов США.

Факт заявления несоответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках ТСМП, необходимых для таможенных целей, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей, послужил основанием для составления 08.02.2016 в отношении общества протокола N 10707000-7/2016, а 05.05.2016 - вынесения постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1 447 262,06 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.

В пунктах 1, 2 статьи 348 ТК ТС указано, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Как установлено судами с учетом судебных актов по делу N А59-316/2016, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, во время нахождения СТР "Ольга" за пределами таможенной территории таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, не отвечающим условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Кроме того спорные операции по ремонту не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза. Соответственно у общества возникла обязанность по помещению транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, заявлению в таможенной декларации сведений об операциях по ремонту судна и уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и инструкция о порядке заполнения. В графе "В" декларации, в подразделе "Особые отметки" указываются сведения о помещении ТСМП под таможенную процедуру в соответствии с пунктом 3 статьи 342 ТК ТС или пунктом 1 статьи 348 ТК ТС с указанием регистрационного номера декларации на товары, в соответствии с которой ТСМП были помещены под соответствующую таможенную процедуру.

Согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сведения о произведенном в отношении ТСМП ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. При этом для дополнительных отметок в декларации содержится графа 12 "Дополнительные сведения".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что актом камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 N 10707000/400/141015/А0030, материалами дела об административном правонарушении N 10707000-7/2016 подтверждается факт заявления обществом при таможенном оформлении судна недостоверных сведений о произведенных в отношении него за пределами таможенной территории таможенного союза ремонтных операциях, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод судов согласуется с правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения декларантом требований действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды обоснованно установили в действиях общества состав административного правонарушения, исследовали соблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности необоснованной, снизив размер штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности состава правонарушения не опровергают выводы судов и отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция общества по спору была предметом рассмотрения судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушениях при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку неуказание места и времени совершения правонарушения по смыслу вменяемого обществу нарушения не является существенным обстоятельством, необходимым для квалификации правонарушения.

Ссылка общества на несоблюдение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Довод заявителя жалобы о нарушении таможенным органом статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами административного производства.

Также заявителем жалобы не подтверждены документально нарушения судами статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

Все доказательства, на которых построены обжалуемые судебные акты, представлены таможней в суд в заверенных копиях. Кроме того обществом не представлены подлинники документов, которые бы содержали разночтения с имеющимися в материалах дела заверенными копиями.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А59-2037/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев