Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-632/17 по делу N А73-3152/2016

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А73-3152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Николаевича:

- Иванив В.П., представитель по доверенности от 12.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А73-3152/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Будковский,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по делу N А73-3152/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

о взыскании убытков в сумме 685 281 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель Алябьев Александр Николаевич (ОГРНИП 313272004600014, ИНН 271100097630; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1062713020413, ИНН 2711007039, адрес (место нахождения): 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Шоссейная, 15А; далее - ООО "Ритм") о взыскании убытков в сумме 685 281, 10 руб., составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению первоначального состояния помещения, арендованного обществом по договору аренды от 07.07.2015, и его оборудования.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ритм" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. По его мнению, произведенный им ремонт помещений на сумму 636 302 руб., ремонтные работы, а так же работы по перепланировке, производились с согласия арендодателя. Настаивает на том, что спорное помещение было предано ему в аренду без охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Утверждает, что предпринимателем не доказано наличие условий для применения к ООО "Ритм" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя выразил несогласие с изложенными в нем доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ритм" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание кассационной инстанции ввиду болезни.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство исходя из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2015 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Ритм" (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - часть нежилого помещения магазина "Автосалон", литер А, в виде комнат N N 9, 10, 13, 15, 16, 17 общей площадью 242,5 кв.м., а так же часть помещения N 14, площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Лазо, 28А, для ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2015, в котором отражено, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора, в том числе по содержанию помещений в технически исправном состоянии, соответствующем нормам обеспечения пожарной безопасности, по обеспечению сохранности инженерных сетей.

Передать объект при его освобождении по акту приемки-сдачи в исправном состоянии с учетом естественного амортизационного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.11).

Пунктом 6.6 договора определено, что арендодатель согласен на проведение арендатором перепланировок и переоборудования, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций при наличии всех необходимых разрешительных документов компетентных органов и если указанные перепланировки и переоборудование объекта аренды соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, при этом арендодатель будет способствовать арендатору в получении всех необходимых разрешительных документов в компетентных органах.

Из пункта 7.2 договора следует, что если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

11.12.2015 арендатор известил арендодателя о планируемом освобождении помещений и о расторжении договора от 05.07.2015.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 арендуемые обществом помещения возвращены предпринимателю. В акте указано на необходимость приведения помещений в первоначальное состояние.

Комиссией в составе представителя ООО "Ритм" Мамонтовой О.В. произведен осмотр помещений, в результате которого выявлено следующее: в помещении N 10 необходимо произвести демонтаж перегородки, в помещения N N 9, 10 - заделку дверного проема с восстановлением обшивки стен и перегородки между панелями МДФ, а также произвести демонтаж электропроводки и выполнить монтаж скрытой проводки; в помещениях N N 14, 17 необходимо произвести частичный ремонт штукатурки, в помещении N 15 - расчистку стены от старой краски; в помещениях NN 15-17 - произвести ремонт стен и перегородок (грунтовка, шпаклевка, окраска), в помещениях NN 16, 17 - выполнить устройство подвесного потолка типа "Армстронг"; необходимо демонтировать тамбур с восстановлением наружной стены, козырька, асфальто-бетонного покрытия; в помещениях NN 14, 15, 16, 17 произвести монтаж электропроводки, розеток, включателей, светильников, охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

По факту комиссионного осмотра составлен акт от 20.01.2016, от подписания которого отказался представитель общества, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

На восстановление ремонтных работ, монтаж пожарной сигнализации составлены локальные сметные расчеты на суммы 520 020,10 руб., 165 261 руб., всего на 685 281,10 руб.

Претензией от 19.02.2016 предприниматель предложил обществу возместить убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 685 281,10 руб.

Отказ в выплате указанной суммы убытков послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора от 05.07.2015.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что названное имущество передано арендатору в надлежащем состоянии. То, что имущество возвращено с дефектами, требующими восстановление, в частности с перепланировкой помещений, отсутствием имевшихся ранее охранно-пожарной сигнализации, кабелей системы видеонаблюдения подтверждено актами от 11.01.2016, от 20.01.2016.

Судами установлено, что перепланировка помещений произведена в нарушение пункта 6.6 договора, без разрешения компетентных органов. Данное ответчиком не опровергается.

Судами рассмотрен и отклонен довод о том, что помещения сданы в аренду в отсутствие систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации. Суды учли представленные в дело акт от 08.2008 приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, договоры от 01.04.2012 N 135-А, от 01.11.2010 N 135/4041, свидетельствующие о централизованном наблюдении за техническими средствами пожарной сигнализации, о срабатывании средств тревожной сигнализации, а также свидетельские показания Безина С.В., который подтвердил наличие пожарной сигнализации в спорных помещениях.

В ходе судебного разбирательства в целях выяснения недостатков, переделок, перепланировок в помещениях, а также стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В. (определение от 11.08.2016).

Заключением указанного эксперта от 30.08.2016 N 293/3 сделаны выводы о имеющихся в здании дефектах, связанных, в том числе с демонтажем конструкций, причин соответствующих дефектов. Стоимость восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений определена экспертом в размере 164 745 руб., 4 872 руб., 801 руб.

Суды, определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ учли, что экспертом часть работ не оценивалась, в частности работы по разборке тамбура, установке светильников, розеток, кабель-каналов, кабелей электоосвещения, восстановления системы ОПС.

В этой связи, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.08.2016 N 293/3, локальные сметные расчеты на восстановление ремонтных работ, монтаж пожарной сигнализации, признали, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, и требует восстановительного ремонта, стоимость которого определена судом в сумме 685 281,10 руб. Суды учли, что ответчиком осуществлена перепланировка без предоставления в последующем арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП и их приведение в первоначальное состояние потребует дополнительных расходов. В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права обоснованно сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ помещений в сумме 685 281, 10 руб.

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-3152/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина