Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1070/17 по делу N А59-1013/2016

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А59-1013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А59-1013/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" (ОГРН 1045207151703, ИНН 5257068056, место нахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 3-А)

к Государственному автономному учреждению культуры "Сахалинский международный театральный центр им. А.П.Чехова" (ОГРН 1026500552143, ИНН 6501037997, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 35)

о взыскании неустойки в размере 298 350 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазертехнологии" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному автономному учреждению культуры "Сахалинский международный театральный центр им. А.П.Чехова" (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 298 350 руб., начисленной в связи с просрочкой перечисления аванса по договору поставки от 24.12.2014 N 346/14.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29.09.2016 и постановление от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Начисление неустойки в связи с просрочкой перечисления ответчиком аванса по договору поставки от 24.12.2014 N 346/14 обосновывает положениями пункта 5.2 указанного договора. Ссылается на то, что разделом 5 договора поставки установлены размеры пени за нарушение обязательств как покупателя, так и продавца, в этой связи, поскольку нарушение принятых на себя обязательств по договору допущено обеими его сторонами, однако с истца в польку ответчика взыскана неустойка, а с Учреждения в пользу истца в ее взыскании отказано, оспариваемые судебные акты считает незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении. Считает правильно примененной судами нормы о встречном исполнении обязательств и о договоре купли-продажи, в силу которых в отсутствие передачи товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса. При изложенном, с учетом выводов, сделанных при рассмотрении арбитражного дела N А43-25138/2015 о неисполнении Обществом своих обязательств по поставке товара Учреждению и расторжении договора по причине неисполнения Обществом своих обязательств, полагает верным принятое по настоящему спору решение об отказе Обществу в удовлетворении его требований.

В заседании суда кассационной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не участвовали; при этом от Учреждения поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 29.09.2016 и постановления от 27.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, основывающихся на договоре от 24.12.2014 N 346/14, заключенном между Учреждением как покупателем и Обществом как поставщиком. По условиям договора Общество обязалось поставить покупателю в срок до 25.03.2015 в собственность мобильный сценический комплекс согласно Приложению N 1 к договору, а Учреждение обязалось принять товар в установленном порядке, а также оплатить его стоимость в размере 5 850 000 руб. в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре. Порядок оплаты товара, оговоренный сторонами в пунктах 3.3-3.5 договора поставки, предусматривает осуществление покупателем авансового платежа в размере 50% от суммы настоящего договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, следующий платеж в размере 30% от суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, окончательный платеж в размере 20% от суммы договора - течение 10 банковских дней с момента проведения представителем поставщика шеф-монтажа. За несвоевременное выполнение покупателем обязательств по оплате пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Обязанность по перечислению авансового платежа исполнена покупателем платежным поручением N 453 от 31.12.2014 на сумму 2 196 861 руб., а также платежным поручением от 20.02.2015 N 542 на сумму 728 139 руб.

Сославшись на нарушение покупателем срока перечисления авансового платежа, продавец на основании пункта 5.2 договора поставки исчислил на основании пункта 5.2 договора неустойку в сумме 298 350 руб. (0,1% за 51 день просрочки на сумму договора) и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на невозможность взыскания в судебном порядке пени за неперечисление аванса при отсутствии доказательств передачи товара, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм суды двух инстанций пришли к верному заключению о том, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. В этой связи продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса. Также при невыполнении обязанности поставщика по передаче товара нет условий для взыскания санкции в виде процентов за просрочку оплаты товара, поскольку по смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 такая возможность отсутствует.

При разрешении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-25138/2015 ввиду признания поставщика стороной, не исполнившей обязанность по поставке товара в установленный договором срок, и в связи с расторжением договора в одностороннем порядке покупателем удовлетворен иск Учреждения к Обществу о взыскании 2 925 000 руб. предварительной оплаты за товар, 327 600 руб. неустойки (рассчитанной по день расторжения договора), 61 058,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В требование о взыскании с покупателя пени за неперечисление аванса противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление неустойки за неперечисление покупателем аванса предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки от 24.12.2014 N 346/14, отклоняется судом округа.

Согласно указанному заявителем пункту договора в случае несвоевременного выполнения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, согласование сторонами в договоре общего положения о праве поставщика на взыскание неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате, не опровергает и не изменяет положения статьи 328 ГК РФ, в силу которых взыскать неустойку за неперечисление аванса возможно только при условии осуществления поставки.

Довод истца о том, что нарушение принятых на себя обязательств по договору допущено обеими его сторонами, но при этом, несмотря на установленную разделом 5 договора поставки ответственность, неустойка взыскана лишь с поставщика (Общества), правомерно отклонен судом.

Так, условия договора поставки, предусматривая только срок, до которого должна быть осуществлена поставка, не содержит положений, предусматривающих его увеличение при условии неполного перечисления аванса. Само по себе возложение судом на Общество в рамках дела N А43-25138/2015 ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, с учетом отмеченной выше невозможности взыскания неустойки за неперечисление аванса, не свидетельствует о нарушении прав поставщика, принявшего без возражений условия договора и недобросовестно исполнявшего обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод судов о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа является правомерным - соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, они (доводы) аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А59-1013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева