Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1034/17 по делу N А51-9992/2016

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А51-9992/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 (N Ф03-1034/2017) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А51-9992/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества" (ОГРН 1082505000181, ИНН 2505011463, место нахождения: 692441, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 74 оф.11)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Портун" (ОГРН 1022500615268, ИНН 2505008703, место нахождения: 692446, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 79)

Администрация Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615268, ИНН 2505000336, место нахождения: 692446, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик двора Его Величества" (далее - ООО "Поставщик двора Его Величества", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.12.2015 N 37-11/15 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поставщик двора Его Величества" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 13.03.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением окружного суда от 13.03.2017 общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции, указывая на незаконность принятого судом кассационной инстанции определения, ссылается на необоснованное применение Арбитражным судом Дальневосточного округа части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что такая жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из текста кассационной жалобы, которая была подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа и впоследствии возвращена заявителю, общество, обжалуя решение суда от 18.11.2016, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в кассационном порядке, не ссылалось на нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований части 4 статьи 288 АПК РФ, а указывало лишь на нарушение норм материального права.

Следовательно, в определении от 13.03.2017 суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кассационная жалоба ООО "Поставщик двора Его Величества" не подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства, и в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29 октября 2015 N 308-АД15-8027 и от 23 ноября 2016 года N 306-АД16-11718, не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанных делах были рассмотрены заявления, в которых объединены требования, отличающиеся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 13.03.2017 и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 по делу N А51-9992/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев