Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1031/17 по делу N А51-2187/2013

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А51-2187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

на определение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А51-2187/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т Мичуринский, 51/4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецгрузавтотранс") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный органа) от 03.10.2012 N 2474 об уплате таможенных платежей в связи с пропуском срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, согласно которому доверенности от 10.01.2011 N 5, от 19.01.2011 N 5 и от 05.01.2012 N 5, выданные от имени общества на имя Бабенко (Горюшина Р.Р.), признаны недействительными, полагая, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть принятые по делу судебные акты, ООО "Спецгрузавтотранс" 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 обществу в пересмотре решения от 10.07.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2017 определение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставил без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, признание в судебном порядке недействительной доверенности от 19.01.2011 N 5, выданной Бабенко (Горюшину) Р.Р. от имени общества, является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражный судом Приморского края решения от 10.07.2014. Считает несостоятельным вывод судебных инстанций о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством и приводит доводы в обоснование своего несогласия с судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При применении указанной нормы, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, а именно: признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 недействительными доверенностей от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, 05.01.2012 N 5, выданных от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшин) Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия решения суда от 10.04.2014, и не приведут к принятию другого судебного акта.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что при принятии Арбитражным судом Приморского края 10.07.2014 решения обжалуемое обществом требование таможенного органа на предмет его законности не проверялось, полномочия лица, осуществившего таможенное декларирование от имени общества, не исследовались. Приобщенная к материалам дела доверенность от 19.01.2011 N 5, выданная Бабенко (Горюшину) Р.Р. от имени общества, как и иные доказательства, относящиеся к существу заявленного требования, не оценивались, поскольку основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления явился пропуск им процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, признание судом общей юрисдикции недействительной доверенности от 19.01.2011 N 5 не способно повлиять на вывод судов о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования таможенного органа, не является в данном случае существенным и имеющим значение для дела, которое могло бы повлечь принятие иного судебного акта, следовательно, не соответствует понятию нового обстоятельства, предусмотренному процессуальным законодательством и сформированному правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-2187/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина