Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1027/17 по делу N А51-18128/2016

г. Хабаровск

05 апреля 2017 г.

А51-18128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Плахтий А.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 21;

от публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-18128/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75)

о взыскании 1 081 935 руб.

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, ответчик, ПАО "ДВМП") о взыскании 1 081 935 руб. убытков, причиненных водному объекту разливом нефтепродуктов.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ПАО "ДВМП" в пользу Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора 773 213 руб. 96 коп. ущерба, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вреда, нанесенному водному объекту, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и вредом, наличие которых является обязательным в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод судов о причинении водному объекту вреда сделан без учета обстоятельства, свидетельствующего о том, что загрязняющее вещество (мазут) попало на лёд, доказательства наличия негативных изменений качества водного объекта отсутствуют. Приводит доводы о неверном определении размера коэффициента индексации, количества загрязняющего вещества и, соответственно, размера ущерба.

ПАО "ДВМП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и представитель управления в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность доводов ответчика и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что 02.03.2016 в 01 час. 40 мин. местного времени при проведении бункеровочных операций у причала N 16 ПАО "Владивостокский морской торговый порт" с СЛВ "Мирный" на т/х "Капитан Сергиевский" (судовладелец ПАО "ДВМП") произошел выброс мазута марки М-100, через воздушный гусак танка N 2 в районе шпангоута N 100 на палубу т/х "Капитан Сергиевский". Часть мазута через ватервейс перетекла за борт и попала в морскую акваторию бухты Золотой Рог, в результате произошло загрязнение льда между правым бортом судна и причалом.

Причинами аварии послужили: образование воздушной пробки в топливном танке N 2; ненадлежащее исполнение обязанностей при бункеровке судна 3 механиком Солонец А.А.; отсутствие постоянного контроля за выполнением обязанностей бункеровочной команды со стороны старшего механика Ефимова С.Н.

Как следует из справки ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" от 03.03.2016 в результате ликвидации разлива нефтепродуктов (мазут марки М-100) с т/х "Капитан Сергиевский" собрано 1 150 кг. мелкобитого льда загрязненного мазутом, в составе смеси: мазут - 98,3 кг.; вода - 1 053, 5 кг.

Актом сдачи-приемки работ по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 02.03.2016 подтверждается, что 02.03.2016 с 06 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. аварийно-спасательной службой ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" проведены работы по ликвидации аварийного разлива мазута М-100.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора 30.05.2013 в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, по результатам которого 27.04.2016 составило протокол об административном правонарушении N 07-074/2016, а 25.05.2016 вынесло постановление N 07-074/2016 о привлечении ПАО "ДВМП"к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

25.05.2016 письмом N 07-14/1540 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора уведомило общество о том, что в связи с разливом нефтепродуктов на акваторию бухты Золотой Рог попало 98,3 кг. мазута М-100 водному объекту причинен вред, размер которого, согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), составил 1 081 935 руб.

Поскольку общество ущерб, причиненный окружающей среде в добровольном порядке не возместило, управление обратилось с иском в арбитражный суд, который, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично. Суд установил противоправный характер действий ответчика по разливу мазута и уменьшил размер убытков, причиненных водному объекту в результате разлива нефтепродуктов, на стоимость работ по ликвидации разлива нефтепродуктов аварийно-спасательной службой в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд округа, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства об охране окружающей среды и гражданского права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что факт разлива нефтепродуктов на акватории бухты Золотой Рог при проведении бункеровочных операций на т/х "Капитан Сергиевский" подтверждается актом осмотр судна от 02.03.2016 с приложением фототаблицы, объяснениями капитана судна от 02.03.2016, заключением по расследованию аварийного случая на море, протоколом освидетельствования загрязнения нефтью от 02.03.2016, актом приемки-сдачи работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 02.03.2016, справкой от 03.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016 N 07-074/2016, постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2016 N 07-074/2016.

В рамках настоящего дела, установив причинение ответчиком вреда объекту охраны окружающей среды, противоправность и виновность действий общества, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вреда на величину фактических затрат по устранению загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда и подтверждаются справкой ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" об оказании услуг по ликвидации аварийного разлива мазута на сумму 308 721 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, поскольку противоправный характер действий общества по разливу нефтепродуктов, наличие причинно-следственной связи между названными действиями и причиненным ущербом, подтверждены материалами дела и обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды, правомерно взыскали с ПАО "ДВМП" соответствующую сумму ущерба.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту, поскольку сброс мазута осуществлен на лёд, ответчик не учел, что лёд является поверхностью водного объекта, водой в твердом состоянии.

Не содержат материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в сведениях о количестве мазута, представленных ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", проводившем работы по ликвидации аварийного разлива нефти, а также в правильности определения истцом коэффициента индексации, который установлен на основании представленной Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края информации о размере индекса-дефлятора. Обществом в суды первой и апелляционной инстанций расчет и доказательства, обосновывающие примененный им размер коэффициента индексации, не представлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-18128/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина