Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9489/16

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-18128/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-9489/2016

на решение от 24.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-18128/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (ИНН2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.15)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002)

о взыскании 1 081 935 рублей

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора: Ковалева Д.С., доверенность от 08.08.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": Батов С.Н., доверенность от 07.09.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, ПАО "ДВМП", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 081 935 руб. убытков, причиненных водному объекту разливом нефтепродуктов.

Решением от 24.10.2016 суд первой инстанции взыскал с общества 773 213,96 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ДВМП" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вреда, нанесенного водному объекту, а также причинной связи между действиями общества и предполагаемым вредом.

По убеждению ответчика, негативные изменения качества окружающей среды, деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов в результате разлива мазута на т/х "Капитан Сергиевский" отсутствуют, поскольку общество максимально оперативно за свой счет произвело ликвидацию разлива нефтепродуктов. Доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом истцом не представлены.

Кроме того, общество указало, что истцом не проводилось никаких мероприятий для установления наличия негативного воздействия на водный объект - качество воды на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимой концентрации вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, измерения и лабораторные анализы не проводились, не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после сброса мазута.

Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что в рассматриваемом случае произошло только загрязнение льда, так как мазут не попал на водную поверхность акватории порта.

Также общество не согласилось с произведенным Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора расчетом ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2016 объявлялся перерыв до 20.12.2016 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно заключению по расследовании аварийного случая на море, утвержденного капитаном т/х "Капитан Сергиевнский", лицами, проводившими расследование, - капитаном, старшим помощником капитана, старшим и вторым механиками т/х "Капитан Сергиевский" установлено, что 02.03.2016 в 01 час. 40 мин. местного времени при проведении бункеровочных операций у причала N 16 ПАО "Владивостокский морской торговый порт" с СЛВ "Мирный" на т/х "Капитан Сергиевский" (судовладелец ПАО "ДВМП") произошел выброс мазута марки М-100, через воздушный гусак танка N 2 в районе шпангоута N 100 на палубу т/х "Капитан Сергиевский". Часть мазута через ватервейс перетекла за борт и попала в морскую акваторию бухты Золотой Рог. В результате произошло загрязнение льда между правым бортом судна и причалом.

Причинами аварийного случая определены образование воздушной пробки в топливном танке N 2, а также ненадлежащее исполнение обязанностей при бункеровке судна 3 механиком Солонец А.А. и отсутствие постоянного контроля за выполнением обязанностей бункеровочной команды со стороны старшего механика Ефимова С.Н.

По данным справки ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" от 03.03.2016 в результате ликвидации разлива нефтепродуктов (мазут марки М-100) с т/х "Капитан Сергиевский" собрано 1 150 кг. мелкобитого льда загрязненного мазутом, в составе смеси: мазут - 98,3 кг.; вода - 1 053, 5 кг.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 02.03.2016 подтверждается, что 02.03.2016 с 06 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. аварийно-спасательной службой ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" проведены работы по ликвидации аварийного разлива мазута М-100.

27.04.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-074/2016 по признакам состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

В связи с допущением попадания мазута на акваторию водного объекта бухты Золотой Рог при проведении бункеровочных операций по приему опасных грузов на судно в связи с несоблюдением ПАО "ДВМП" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами вследствие недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского грузового транспорта, а также в связи с ненадлежащей организацией обучения личного состава команды т/х "Капитан Сергиевский" и контроля со стороны руководства судна, постановлением N 07-074/2016 от 25.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии письмом от 25.05.2016 N 07-14/1540 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора уведомило общество о том, что в связи с разливом нефтепродуктов на акваторию бухты Золотой Рог попало 98,3 кг. мазута М-100. Согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), общий размер вреда, причиненного водному объекту, составил 1 278 651 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена ПАО "ДВМП" добровольно, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт разлива нефтепродуктов на акватории бухты Золотой Рог при проведении бункеровочных операций на т/х "Капитан Сергиевский" подтверждается актом осмотр судна от 02.03.2016 с приложением фототаблицы, объяснениями капитана судна от 02.03.2016, заключением по расследованию аварийного случая на море, протоколом освидетельствования загрязнения нефтью от 02.03.2016, актом приемки-сдачи работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 02.03.2016, справкой от 03.03.2016, протоколом об административном правонарушении N 07-074/2016 от 27.04.2016, постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2016 N 07-074/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действия ответчика произошло негативное изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Указание общества на то, что в рассматриваемом случае произошло только загрязнение льда, так как мазут не попал на водную поверхность акватории порта, апелляционным судом не принимается.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в частности моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

При этом законодательного запрета или невозможности отнесения водоема (акватории бухты), покрытого льдом, к поверхностному водному объекту судебной коллегией не установлено.

Таким образом, водный объект, покрытый льдом, также может быть подвергнут негативному воздействию, в том числе ввиду сброса (разлива) нефтепродуктов, поскольку бухта, являющаяся в силу прямого указания закона поверхностным водным объектом, продолжает оставаться поверхностным водным объектом вне зависимости от времени года.

Также апелляционной коллегией принята во внимание существенность объема нефтепродуктов, попавших в водный объект в результате спорного разлива топлива (98,3 кг.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, приведена в пункте 13 Методики.

Судебной коллегией установлено, что размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту - акватории бухты Золотой Рог и составляющий 1 081 935 руб., исчислен управлением в соответствии с пунктом 13 указанной Методики.

Довод ответчика о неверном применении истцом при расчете размера ущерба коэффициента индексации, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, примененный управлением коэффициент, применен к расчету на основании информации о размере индекса-дефлятора по разделу "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", полученной от Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края. Источник данных ответчика по данному коэффициенту им не раскрыт.

Ссылка общества на некорректное значение массы собранных нефтепродуктов, принятое при производстве расчета, также отклоняется судебной коллегией, поскольку масса нефтепродуктов установлена исходя из количества нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта. Данные сведения были представлены Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора организацией, проводившей работы по ликвидации аварийного разлива нефти (ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" Приморский филиал).

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный подход по обязательности учета фактических затрат при ликвидации экологического ущерба подтвержден и Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем Постановлении N 12-П от 02.06.2015 подчеркнул, что невозможность учета расходов превращает возмещение ущерба из института компенсации в институт подавления экономической инициативы.

Так, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" Приморский филиал, действующим на основании заключенного с ответчиком договора от 26.08.2015 N ЛРН 260815, собрано шесть 200 л. бочек, заполненных на 90% мелкобитым льдом, загрязненным мазутом.

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" оказало ответчику услуги по ликвидации аварийного разлива мазута на общую сумму 308 721,04 руб., что подтверждается расчетом стоимости выполненных услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов и платежным поручением N 946 от 08.04.2016.

Данное обстоятельство не опровергается административным органом, который не возражает против уменьшения ущерба на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих, что произведенные ответчиком расходы не связаны с работами по ликвидации разлива нефтепродуктов, а также доказательств неразумности и чрезмерности понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом в полном объеме исследованы значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 773 213,96 руб., суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 464 руб., основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал указанную сумму государственной пошлины с ПАО "ДВМП" в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-18128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина